一個月後，法院方面也派人前往京城紅星罐頭食品廠，及其上級主管單位輕工業局進行溝通和送達法律文書。
罐頭廠和輕工局方面接到傳票和起訴狀副本時，簡直像炸了鍋。
一個早已被遺忘在歷史塵埃裡的“資本家”後代，居然敢把國營廠告上法庭？
還要討甚麼股份和定息？
這不是胡鬧嗎？
廠領導第一反應是憤怒和荒謬，但法院正式文書擺在那裡，他們又不能置之不理。
在最初的牴觸之後，他們也慢慢琢磨過味兒來——法院這麼積極受理，恐怕另有深意。
經過與法院的私下溝通，他們大致明白了上面的意圖：普法宣傳，做個樣子。
儘管心裡彆扭，但在“配合法制宣傳”的大帽子下，罐頭廠還是硬著頭皮應訴了。
指派了一名副廠長和廠辦的一名幹事作為代理人，並開始翻找那些早已蒙塵的舊賬本和老檔案——不管結果如何，表面功夫總要做足。
訊息不知怎麼傳了出去，在京城有限的圈子裡引起了小小的轟動。
一個普通人告國營廠？還是為了幾十年前的老賬？
這成了人們茶餘飯後津津樂道的奇聞。
報社也接到了法院的邀請，決定派記者旁聽報道。
收到法院的受理通知書和開庭傳票後，陳之安心頭一塊大石落地，但並未就此鬆懈。
這場官司絕不僅僅是走個過場，他要儘可能增加勝算，擴大影響。
證據固然重要，但輿論和專業人士的看法，同樣能形成壓力。
陳之安想到了京大，聽說法律系招生了，如果能得到那裡老師的指點，甚至……如果能引起他們的興趣，或許會有意想不到的效果。
找了個時間，騎著腳踏車來到了京大。未名湖畔，博雅塔下，校園裡已經有了不少年輕的身影，
那是恢復高考後第一屆入學的學子，臉上洋溢著對知識的渴望和對未來的憧憬。
陳之安按照打聽來的地址，找到了法律系那棟略顯陳舊的紅磚小樓。
敲開一間教研室的門，裡面坐著一位頭髮花白，正在伏案疾書的老先生。
陳之安說明來意，並簡要介紹了自己案子的情況——祖父合營入股，十年定息未付，股本被“沒收”，如今平反後起訴罐頭廠。
老先生起初有些漫不經心，但隨著陳之安的敘述，他放下了筆，眼神變得專注起來。
仔細看了陳之安帶來的合營合同影印件，平反檔案等材料，沉吟良久。
“你這個案子……很有意思。”老先生緩緩開口，聲音帶著學者特有的嚴謹。
“從純粹法律關係的角度看，這份1956年的合營合同，明確了出資，股權比例，是具有法律效力的契約。
後來政策調整，變分紅為定息，可以視為合同內容的變更，但支付定息的義務並未免除。
罐頭廠方面，未能履行支付定息的合同義務，後又將股權作‘沒收’處理，缺乏合法依據，至少存在明顯的過錯。”
老先生停頓了一下，話鋒一轉：“但是，小夥子，你要清楚。
法律不是孤立存在的。你這個案子橫跨了公私合營、文革、撥亂反正三個歷史時期，涉及政策變遷、所有制變化等複雜背景。
法院審理時，不可能只考慮一紙合同。
他們會綜合考慮歷史因素、政策連續性、社會穩定、乃至……被告方的實際承受能力。”
“我明白。”陳之安點頭，“所以我來請教您，在法律框架內，我該如何最大限度地爭取？
另外……不知道您和系裡的老師、同學們，對這個涉及歷史與法律交織的現實案例，是否有興趣？”
老先生眼中精光一閃，他聽出了陳之安的弦外之音。他站起身，在狹小的教研室踱了兩步。
“興趣？當然有！這對於我們法律系，尤其是剛剛恢復招生的第一屆學生來說，簡直是天賜的活教材！”
老先生有些激動，“書本上的法條是死的，案例才是活的。
你這個案子，涵蓋了合同之債、侵權責任、歷史政策與現行法律的銜接等多項內容，矛盾突出，時代感強，太典型了！”
他走到窗邊，看著樓下三三兩兩走過，對法律還充滿懵懂好奇的新生們，轉過身對陳之安說道：
“這樣，你開庭的具體時間告訴我。我去請示一下系主任和校領導。
如果可能，我想組織一部分已經報到，但尚未正式開課的新生，去法院旁聽這次庭審！
讓他們在接觸枯燥法條之前，先直觀地感受一下法律在現實中的運作，感受一下法律與歷史與社會的碰撞！
這比上多少堂理論課都管用！”
陳之安心中暗喜，這正是他求之不得的結果！去旁聽的人越多越好，尤其是京大的師生，分量非同一般。
“那太好了！謝謝老師！”陳之安連忙道謝，並告知了開庭的具體日期和法院地點。
幾天後，陳之安接到了老先生打到幹校的電話，語氣興奮：
“小陳同志，校領導和系裡都批准了！到時候，我會帶大約三十名法律系的新生去旁聽！
這可是恢復高考後，北大法律系第一次組織這樣的現場教學活動！你要好好準備！”
“一定！謝謝老師！也歡迎同學們！”陳之安放下電話，心潮澎湃。
北大師生的旁聽，無疑給這場本就備受關注的訴訟，又增添了濃墨重彩的一筆，也無形中提升了案件的嚴肅性和影響力。
仔細盤算著罐頭廠那筆賬。百分之五十的股份，按照當年合營時的資產評估折算，股本金額大約在三十萬元左右。
年息五厘，十年下來，利息也有十五萬。本息合計四十五萬，這在七十年代末，無疑是一筆令人瞠目結舌的鉅款。
國營罐頭廠一年的利潤可能都沒這麼多，更不可能輕易拿出來。
法院方面，即便認定罐頭廠有責，也絕無可能當庭判決支付如此鉅額的款項。
那會引發軒然大波，甚至可能影響“穩定”，因為這樣的事不在少數。
所以，陳之安判斷，庭審很可能會在辨明基本事實形成一定輿論壓力後，進入“庭中休庭”或“建議調解”階段。
由法院出面，組織雙方協商一個“折中”的解決方案。
這恐怕也是法院高層樂見其成的結果——既宣傳了法制，又“妥善”處理了棘手的歷史問題。