丹增喇嘛的質疑如同投入平靜湖面的石子，在眾僧心中漾開層層漣漪。他身旁另一位吐蕃僧人桑吉，嗓音略顯沙啞卻更顯銳利，介面道：
“弘遠法師以燈喻經，善哉。然則，《金剛經》有云：‘法尚應舍，何況非法？’若執著燈盞之光，反失卻本心明月。中土講求‘依義不依語’，為何如今卻似乎‘依語’多於‘依義’？”
此言一出，神都僧眾中微微騷動。這話鋒直指中土佛學可能存在的流弊——過於沉溺文字考據而偏離了修行本意。
一位較為年輕的神都僧人忍不住出列，他是律宗弟子，法號智弘，言辭頗為犀利：
“桑吉法師此言差矣！若無經律為準繩，如何辨別正邪？如何約束身心？我中土律宗，謹守戒律，如護眼目，此乃修行之基石。若如貴派般過於強調‘心性自在’，恐有破戒犯律之虞，失卻佛法嚴謹。”
這話已帶有一絲火氣，隱隱指責吐蕃密宗戒律鬆弛。丹增喇嘛濃眉一擰，洪聲回應，帶著高原的直率：
“戒律在心，不在相！我密宗亦有嚴格三昧耶誓句，重在內心守護，而非外在形式。若心不清淨，縱持千戒，亦是枉然。《華嚴經》言：‘心如工畫師，能畫諸世間。’心若調伏，萬法皆善！”
他引用大乘經典，意圖證明密宗並非不重戒律，而是更重根本。弘遠法師見辯論方向轉向戒律之爭，恐生偏頗，再次開口，試圖將話題拉回義理層面：
“諸位，戒定慧三學，本為一體。戒為定基，定能生慧。中土佛法，由戒入定，由定發慧，次第分明，乃是穩妥之道。貴派強調‘即身成佛’，固然令人神往，然是否過於強調‘果位’，而輕視了凡夫修行的‘過程’？此是否契合佛陀宣說的‘中道’？”
弘遠法師以“中道”為武器，質疑吐蕃密宗修行路徑可能存在的“頓超”之險。桑吉立刻反駁：
“中道非是停滯不前！我派祖師有云：‘見地如山，修行如路。’有了‘即身成佛’的至高見地，方能發起最猛利的修行。此非輕視過程，而是以果地覺，為因地心，是大精進，大勇猛！”
雙方你來我往，從“經教與實修”到“戒律與心性”，再到“漸次與頓超”，辯論的範圍不斷擴大，深度也逐漸增加。雖然還未到激烈爭吵的地步，但氣氛已然緊繃，空氣中彷彿瀰漫著無形的火花。吐蕃僧人憑藉其獨特的修行體系和直指心性的風格，不斷挑戰著中土佛教賴以立足的經典權威與修行次第；而神都僧人則依託深厚的經論積累和嚴謹的宗派傳承，堅守著固有的陣地。
圍觀僧眾中，有人對吐蕃僧人的觀點感到新奇，暗自思索；有人則對神都僧人的辯護深感認同，頻頻點頭；更有人眉頭緊鎖，覺得雙方似乎各執一端，未能圓融。
空行依舊靜立原地，如同激流旁的礁石。他聽著雙方引經據典，各抒己見，眼神中既無讚許，也無反對，只有一種深沉的觀照。當聽到“以果地覺，為因地心”時，他眼底似乎閃過一絲微光，但很快又歸於平靜。他彷彿在等待，等待一個合適的時機，或者，等待這場辯論自然呈現出它更深層的內涵。
高臺之上，武則天的手指在御座的扶手上輕輕敲擊著。這場看似侷限於佛法義理的辯論，其背後折射的，是不同文化、不同勢力對“法統”和“解釋權”的爭奪。她需要看清楚，在這紛繁的言論之下，究竟哪些力量可以被利用，哪些則需要警惕甚至壓制。而無遮大會的“無遮”之名，正讓這一切清晰地暴露在她的眼前。