“好！有這個心態就好！”方主任欣慰地點點頭，“明天我也去，坐在下面給你壓陣。記住，不管誰問甚麼問題，就抓住三點：第一，研究是為了解決實際問題，有群眾需求，有臨床基礎；第二，我們是科學探索，循序漸進，承認不足，尋求合作；第三，任何新生事物，都是在爭議中成長的，我們願意接受檢驗。其他的，兵來將擋，水來土掩！”
第二天下午，省衛生廳的小會議室裡，座談會準時開始。會議室不大，橢圓形的會議桌坐了二十幾個人。主持會議的是藥政管理處的王副處長，就是錢向前抱大腿的那位，面容嚴肅，不苟言笑。方主任作為特邀專家坐在一側。參會的有地區衛生局的代表，有省裡幾家醫院的藥劑科主任，有藥檢所、藥研所的專家，還有幾個被作為“典型”邀請來的基層單位負責人，青山鎮衛生院是其中之一。凌風注意到，錢向前果然也來了，坐在後排角落，正和旁邊一個禿頂的中年人低聲說著甚麼，目光不時瞟向自己，帶著毫不掩飾的冷意。
會議開始，王副處長照本宣科地講了會議宗旨，無非是“交流經驗”、“加強管理”、“促進基層衛生事業健康發展”之類的套話。然後，讓幾個“先進”基層單位發言，無非是彙報如何搞好防疫、如何開展愛國衛生運動、如何培訓赤腳醫生等等，都是些常規工作，雖然重要，但沒甚麼新意。
輪到凌風發言時，會議室裡的氣氛明顯為之一變。許多人的目光集中到這個年輕的、來自偏遠衛生院的代表身上，有好奇，有審視，也有不以為然。
凌風站起身，走到前面預留的小黑板旁，沒有用發言稿，而是像在省醫學院報告會上那樣，用清晰、沉穩的聲音，結合簡單的板書和圖表，再次介紹了“護腦藤”專案。不過這次，他更側重於專案的“基層特色”和“實際意義”，強調這是“從民間來，到民間去”，是“解決當地群眾實際健康需求”的探索，是“充分利用本地資源，發展特色醫藥”的嘗試。他也提到了與省醫學院建立協作組、得到部隊支援的情況，但語氣平和，只作為“尋求上級指導和合作”的例證，並不張揚。
他的發言條理清晰，資料實在，尤其著重講了幾個用“健腦寧神丸”緩解了多年神經衰弱、改善了勞動能力的社員例項，語言樸實，卻很有感染力。連一直板著臉的王副處長，也微微抬了抬眼皮，多看了凌風幾眼。
然而，該來的總會來。凌風發言剛結束，王副處長還沒來得及點評，後排那個禿頂中年人就迫不及待地舉手了。王副處長點點頭：“藥研所的老趙，有甚麼問題？”
禿頂老趙站起身，清了清嗓子，拿腔拿調地說：“聽了青山鎮這位小同志的發言，我很受‘啟發’啊。基層同志有探索精神，是好事。但是，”他話鋒一轉，“我們搞科研，搞醫藥，最重要的，是嚴謹，是科學態度！不能因為有了幾個個案，就沾沾自喜，就誇大其詞，甚至盲目推廣！我聽說，你們這個甚麼‘健腦寧神丸’，連個正式批號都沒有，就敢給群眾用？這符合規定嗎？出了事情，誰負責？而且，你們聲稱的有效成分，到底是甚麼？結構式畫出來了嗎？藥理機制搞清楚了嗎？毒副作用明確了嗎？甚麼都沒有，就敢說得天花亂墜，這是對人民群眾健康負責的態度嗎？”
這一連串質問，語氣尖銳，扣的帽子不小。會議室裡頓時安靜下來，所有人都看向凌風。錢向前在後排，嘴角露出一絲不易察覺的冷笑。
凌風神色不變，等老趙說完，才平靜地開口：“這位趙老師的問題，很尖銳，也很有代表性。首先，關於藥品批號和應用。我們從未‘盲目推廣’。我們目前所做的工作，是在上級衛生部門和部隊支援下，嚴格限定範圍的臨床觀察和科學研究。所有用藥，都有詳細的知情告知和記錄，並且是在有經驗的醫生指導下進行。我們的目標，正是透過紮實的研究，積累資料，為將來申請正式批號、合規應用打下基礎。如果因為害怕風險就甚麼都不做，那麼多流傳於民間、可能有效的方藥，豈不是永無見天之日？中醫藥的發展，不正是千百年來，從‘嘗百草’、從實踐中一步步走過來的嗎？”
他頓了頓，繼續道：“其次，關於有效成分、藥理機制。我從未‘沾沾自喜’，更未‘誇大其詞’。在之前的發言和省醫學院的報告中，我都明確說明了我們研究的初步性、侷限性。我們承認，目前對護腦藤的認識還很膚淺，有效成分不明確，機制不清楚。但這正是我們研究的意義所在！如果我們甚麼都搞清楚了，那還研究甚麼呢？科學探索，從來都是從不清楚到清楚的過程。我們基層條件有限，所以我們才迫切希望與省藥研所、省醫學院這樣的專業機構合作，共同攻克這些難題。趙老師您是藥研所的專家，如果您和您的同事願意指導、甚至參與我們的研究，幫助我們弄清楚這些問題，我想，這不僅是我們青山鎮衛生院的榮幸，更是發掘祖國醫藥寶庫、造福更多患者的幸事！”
這一番話，不卑不亢，既回應了質疑，又指明瞭研究的階段性，還把對方置於“有能力指導幫助”的位置，反而將了老趙一軍。你不是質疑我們水平低嗎？那你來指導啊！你來幫忙搞清機制啊！
老趙被噎了一下，臉色有些漲紅，還想反駁：“你……你這是強詞奪理！我的意思是，要按科學規律辦事，不能蠻幹！”
“我們正是在按科學規律辦事。”凌風語氣依然平和，但目光直視著老趙，“從資源調查，到提取分離，到初步的藥效學和臨床觀察，我們每一步，都力求在現有條件下，做到儘可能的嚴謹和規範。我們的資料或許粗糙，但真實；我們的結論或許初步，但指向明確。科學規律允許探索，允許失敗，允許從不夠完善走向完善。如果因為暫時的不完善，就否定探索本身的價值，這恐怕也不是真正的科學態度吧？當年李時珍寫《本草綱目》，難道是把每一味藥的成分、機制都搞清楚了才寫的嗎？”