但怎麼“回應”，卻有不同意見，有人覺得，事情已經查清，派出所和民警本身也有瑕疵，內部處理了就行了，沒必要再節外生枝，免得刺激舉報人，又生事端。

還有人認為，舉報人可能有點背景，搞不好會惹來不必要的麻煩。

李茂才在這個問題上態度明確：“調查結果既然證明舉報不實，公安機關當然要維護執法權威和民警權益。

不能因為怕麻煩就息事寧人，否則，規範化建設就是一句空話，民警依法辦事，反而要承受被誣告的風險，那誰還敢規範。”

韓東一直在聽大家的意見。等眾人說得差不多了，他才放下手中的筆，緩緩開口：“我同意李處長和老陳的意見，這件事，不能內部處理完就了事。

對不實舉報，尤其是這種明顯帶有情緒、歪曲事實、試圖給一線執法民警施加壓力的行為，必須有個明確的態度。

這不僅僅是給西直門所一個交代，更是給全域性幹警，特別是那些在執法一線，可能面臨類似情況的同志們一個訊號。只要你是嚴格、規範執法，局裡就是你的後盾！”

他頓了頓，語氣更加堅定：“至於具體方式，我建議，以鐵路公安局的名義，正式向舉報人所在單位發一份《關於某某反映我局民警執法問題調查情況的函》。

函件內容，要客觀陳述我們調查核實的情況，明確指出其反映的問題與事實不符，其本人在事件中存在不配合執法、擾亂秩序的行為。

同時，要強調，公民依法享有申訴、控告權利，但也必須如實反映情況，誣告陷害、捏造事實要承擔相應責任。

最後，要求其所在單位對其進行批評教育，並將處理情況反饋我局。”

這個提議，讓在場幾位黨委委員都微微動容，以局黨委名義，正式發函給舉報人單位，態度可謂相當強硬，這幾乎是要把對方“掛”出來，施加組織壓力。

劉局長沉吟道：“發函……力度是不是大了點，會不會激化矛盾？”

韓東解釋道：“局長，我們不是要激化矛盾，而是要澄清事實，維護執法嚴肅性。

發函，是正規的組織程式，比口頭警告、私下交涉更有分量，也更能體現我們對這件事的重視和對民警的保護。

函件內容，我們只陳述調查核實的事實，不新增主觀評價，措辭可以嚴謹、客觀。

對方單位接到函件，自然會掂量，其所在單位也有教育管理幹部的責任。

我們這樣做，於法有據，於理應當，於情，也是給堅持規範的基層民警撐腰！”

他看向眾人：“如果我們對這種事情都含糊其辭、怕這怕那，那以後一線民警遇到難纏的物件，是堅持規範硬頂，還是學那位副所長‘靈活變通’敷衍了事。

規範化建設，不能只要求民警，也要為他們依法履職創造環境、提供保障，這件事，就是一個很好的例證和契機。”

劉局長聽完，緩緩點了點頭：“有道理，規範化建設，既要約束自己，也要抵禦外部不當干擾。

那就按韓東同志的意見辦，以局黨委名義起草函件，內容要反覆推敲，事實準確，措辭得當。

老陳，你們政治部牽頭，法制科配合，抓緊弄出來，我最後把關。”

“是！”政治部主任老陳立刻應下。

李茂才也點了點頭，對韓東這個強硬而又有理有據的處理方式，表示贊同。

函件很快擬好，經劉局長審定後，蓋上了鐵路公安局的公章，以正式檔案的形式，寄往了舉報人工作單位，經查，此人確實是某國營工廠的中層幹部。

函件措辭嚴謹，立場鮮明，將調查核實的情況、對方的不實之處以及公安機關的態度，表述得清清楚楚。

這件事，在鐵路公安系統內部，引起了比西直門所副所長被通報更強烈的反響。

許多基層所隊長和民警得知後，私下裡都拍手稱快。

他們覺得，局裡這次是真給下面撐腰了，以後遇到那些胡攪蠻纏、試圖以投訴相要挾的人，腰桿可以更硬一些。

規範化，不只是捆住自己手腳的繩子，更是保護自己、有理有據執法的盾牌。

當然，訊息也難免傳到外面，一些人對鐵路公安局“較真”、甚至有些“護犢子”的做法，看法不一。

有的認為這是維護執法權威的必要之舉；也有的私下覺得鐵路公安“小題大做”、“得理不饒人”。

但無論如何，經此一事，鐵路公安局在執法規範化上的強硬姿態，以及韓東這個主管副局長敢於擔當、作風硬朗的形象，更加清晰地樹立起來。

就在函件發出後不久，韓東接到了劉局長叫他去辦公室的電話，進去後，發現除了劉局長，李茂才也在。

“坐，韓東。”劉局長示意他坐下，神色有些嚴肅，“剛才接到部裡政治部一位領導的電話，側面問起了我們給那個舉報人單位發函的事。”

韓東面色不變：“領導怎麼說？”

“倒也沒批評，只是詢問了一下情況，語氣比較委婉，意思是……我們這麼做，程式上雖然沒問題。

但會不會讓兄弟單位覺得我們鐵路公安太‘強勢’，或者……處理方式是不是可以更‘柔和’一些。”

劉局長看著韓東，“電話是打給我的，但我估計，可能是那邊收到函件後，找了關係，遞了話。”

李茂才在一旁哼了一聲：“自己單位的人在外面不守規矩，誣告民警，我們按事實發函說明情況，要求他們加強教育，這就叫‘強勢’了？

那以後是不是誰都可以隨便寫信亂告，我們還不能澄清了？”