韓東在總結時，肯定了李茂才提出的問題很具體、建議很實在，強調規範化建設就是要從這些“細枝末節”抓起。
同時，他也補充了一點：“規範是為了更好地執法，不是為了束縛手腳。
我們在制定和修訂制度時，要充分考慮基層執法的實際情況和複雜性，既要堅持原則，堵塞漏洞，也要便於操作，有利於提高打擊犯罪、維護穩定的效率和效果。
要注重聽取一線執法幹警的意見建議，另外，教育培訓要搞，但要注意方式方法，可以多搞些案例教學、情景模擬，少些照本宣科，注重實效。”
他這番話，既支援了李茂才的“問題導向”和“嚴格規範”，又強調了“結合實際”和“注重實效”。
試圖在“嚴管”和“厚愛”、“規範”與“活力”之間尋找平衡點。
李茂才聽了，沒說甚麼，只是低頭在筆記本上記了幾筆。
會議確定了近期幾項重點工作，由法制處牽頭，李茂才指導，修訂幾項核心執法制度。
由政治部牽頭，籌備執法骨幹培訓班；由領導小組辦公室，負責收集基層在執法規範化方面的意見建議和困難問題。
散會後，韓東特意和李茂才並肩走了一段。“李處長，制度修訂這塊，您是專家，多費心。
有甚麼需要協調的，隨時找我，基層的情況確實複雜，咱們既要堅持高標準，也得考慮可行性，步子穩一點。”
李茂才點點頭：“韓局長放心，制度修訂我會嚴格把關，基層有實際困難可以提，但原則不能退。規矩立起來了，大家習慣了，工作反而好做。”
接下來的日子，韓東感到自己像站在兩條並行的軌道上。
一條是公安局日常繁重的業務工作，打擊犯罪、治安管理、內部保衛、重大活動安保，一件接一件。
壓力絲毫沒有因為規範化建設的提出而減輕，各種總結、檢查、考核接踵而至，更加忙亂。
另一條就是規範化建設這條新軌道，他需要投入相當的精力去關注、推動、協調，特別是在李茂才那股“較真”勁頭可能引發爭議或阻力時，及時出面化解，把握方向。
制度修訂是第一個難點，李茂才帶著法制處的筆桿子，關起門來幹了半個多月，拿出了《審訊工作規範（修訂草案）》和《涉案財物管理規定（修訂草案）》。
草案對審訊的時限、場所、人員、記錄、嫌疑人權利保障、突發情況處置等做了極其詳細、甚至有些繁瑣的規定。
對涉案財物的扣押、保管、移交、處理等環節，也設定了嚴格的操作流程和多人監督機制。
草案下發各單位徵求意見，果然引起了不小的反響。
刑事、治安等一線辦案單位的反饋意見最多，普遍認為草案“規定太細”、“程式太死”、“會嚴重影響辦案效率”。
特別是對審訊時限和中間休息的硬性規定，以及涉案財物管理需要多個部門簽字蓋章的流程，抱怨聲最大。
有的老民警直接說：“照這麼搞，案子還沒問出個名堂，到點就得放人休息，嫌疑人都摸透規律了，涉案財物扣回來，等走完程式，黃花菜都涼了！”
意見反饋到領導小組辦公室，李茂才看了，很不滿意，在相關意見旁邊批註：“效率不能凌駕於程序正義之上，規範不細，等於沒規範，嚴是愛，松是害！”
韓東仔細看了草案和反饋意見，也看了李茂才的批註。
他知道，雙方的出發點都沒錯，李茂才是要堵住漏洞，防止權力濫用和執法隨意性；一線幹警是擔心束手束腳，影響打擊犯罪的實效，關鍵在於找到一個平衡點。
他讓辦公室把草案和主要反對意見整理出來，然後召集了一個小範圍的研討會，會上，他讓大家敞開說。
刑事那邊倒了一肚子苦水，舉了幾個正在偵辦的複雜案件例子，說明嚴格按照草案規定，可能真的會貽誤戰機。
治安那邊也談了基層處理突發治安案件時，面對人多事雜，很難完全按部就班。
李茂才則堅持認為，程式公正是實體公正的保障，以往的教訓就出在程式不規範上。
他舉了上次審訊風波的例子，也引用了其他地方因程式違法導致案件被推翻、幹警被追責的案例。
雙方各執一詞，討論有些激烈，韓東耐心聽著，等大家說得差不多了，他才開口。
“同志們，大家的意見我都聽了，我覺得，我們討論的前提要一致。
那就是，必須規範執法，這是大局，是方向，不能動搖。
李處長牽頭修訂的制度草案，方向是對的，要求是嚴的，這體現了局黨委整肅隊伍、提高執法水平的決心。” 他先定了調，肯定了李茂才的工作。
“同時，基層同志反映的實際困難，也必須高度重視。規範是為了更好地執法，不是為了捆住自己的手。
如果規定脫離了實際，執行不下去，或者嚴重影響了打擊犯罪、維護穩定的主業，那就背離了規範的初衷。” 他話鋒一轉，照顧了一線的情緒。
“所以，我的意見是，草案的基本框架和核心原則要堅持，保障嫌疑人基本權利、規範涉案財物管理這些底線，也絕不能突破。
但在一些具體操作細節上，想審訊的時限和間隔，可以區分不同案件性質、嫌疑人狀況，設定一定的彈性空間。
涉案財物的緊急處置流程，可以簡化前置審批，強化事後監督和追責。
我們要在‘原則性’和‘靈活性’、‘規範性’和‘實效性’之間，找到最佳結合點。
請法制處的同志，根據今天的討論，特別是基層提出的這些典型案例和操作難點，對草案再進行一輪修改完善，要更細化、更具可操作性，修改後，再廣泛徵求意見。”