（一）菲律賓清晨：“異常資料”的擾動
菲律賓，馬尼拉灣畔某高層公寓。
清晨六點，危暐站在落地窗前，俯瞰著海灣上初升的朝陽。他的眼鏡片上反射著螢幕上滾動的資料流——來自雲海市的實時社會情緒監測、記憶史詩平臺訪問量、《紐扣的重量》體驗者反饋、以及那張張堅餵狗照片引發的討論熱度曲線。
助手的加密通訊接入：“教授，雲海市修復中心今天上午將召開‘系統性漏洞聽證會’，主題是覆盤張堅案中各個社會子系統如何被利用。直播預告已經發布。”
危暐沒有回頭，聲音平靜：“他們的修復程序比預期快15%。那張照片……‘異常資料點A-09’的傳播效應超出模型預測。”
助手遲疑：“需要調整第二階段實驗的攻擊強度嗎？”
“不。”危暐轉身走向控制檯，調出那張餵狗照片的高畫質掃描件，“真正的實驗現在才開始。如果張堅在全面崩潰前仍保留著無法被模型解釋的善意，那麼這種善意是否具有傳染性？能否被利用？或者——能否被摧毀？”
他在鍵盤上快速輸入指令：
“啟動子實驗：善意脆弱性測試。”
“目標：觀察‘異常資料點A-09’（張堅餵狗照片）在雲海市民中引發的共情反應，測試在特定資訊汙染下，這種共情能否被轉化為新的操縱槓桿。”
“方法：投放三類敘事——”
1. 美化敘事：‘看，一個貪汙犯臨死前還在餵狗，說明他本質不壞。’（旨在混淆是非）
2. 解構敘事：‘餵狗只是偽善，他真正害的是家人和單位。’（旨在消解善意）
3. 陰謀敘事：‘這張照片是修復中心偽造的，用於美化張堅博取同情。’（旨在摧毀信任）
“觀測指標：三類敘事各自的接受度、對修復工作的影響、以及市民對‘複雜人性’的容忍度變化。”
危暐停頓，補充道：“同時，收集雲海市聽證會的所有資訊。我想知道，他們對‘系統性漏洞’的理解到了哪一層——是停留在‘修補技術漏洞’的表面，還是觸及了‘信任經濟學’的本質。”
窗外，朝陽完全躍出海面，將海灣染成金紅色。在這個距離雲海市兩千七百公里的房間裡，一場針對人類善意本身的實驗，悄然拉開序幕。
（二）上午九點：雲海市修復中心聽證會——誰在餵養漏洞？
修復中心地下二層的聽證室，被設計成環形劇場。中央是證人席和證據展示屏，四周是五層弧形坐席，可容納三百人。今天到場的有專案組成員、相關單位代表、市民代表、媒體，以及透過影片連線的福州韋娟。
陶成文站在中央，身後大屏顯示著今天的主題：
“系統性漏洞聽證會第一場：張堅案中的漏洞鏈——被動存在還是主動餵養？”
“過去幾個月，我們拆解了危暐的犯罪工具包，剖析了他對張堅的心理操控。”陶成文開場，“但有一個問題始終縈繞：如果社會系統本身沒有漏洞，危暐的詐騙能否成功？如果能，需要多少個漏洞同時存在？”
他調出一張複雜的網路圖，中心是張堅，向外輻射出七條線，每條線連線一個子系統：
1. 單位財務審批系統
2. 醫療資訊保護體系
3. 銀行反洗錢監測網路
4. 通訊安全防護機制
5. 身份認證與核驗流程
6. 社會支援網路（社群、親友）
7. 個人數字素養與防騙意識
“今天，我們邀請每個子系統的代表，以及專案組對應領域的負責人，共同覆盤：危暐是如何發現、測試並利用這些漏洞的？更重要的是——這些漏洞是偶然存在的，還是被某種機制長期‘餵養’而擴大的？”
聽證會從第一條漏洞鏈開始。
（三）漏洞鏈一：財務審批——“信任簡化”的成本
證人席上坐著兩位代表：能源局現任財務處長趙明，以及審計局特別調查員周敏。
馬文平作為經偵負責人首先提問：“趙處長，張堅案暴露前，能源局對50萬以下款項的審批流程是甚麼？”
趙明臉色凝重：“副職領導簽字即可支付，財務處做形式稽核——主要看簽字是否齊全、用途是否在預算範圍內。事後的專項審計……頻率不高。”
“為甚麼設定這樣的流程？”
“效率考量。”趙明坦言，“我們單位每年經手資金幾十億，50萬以下的支出佔80%以上。如果每筆都要多層審批，業務會癱瘓。而且張堅是工作三十多年的老同志，歷年審計都沒問題，信任積累導致了……流程簡化。”
周敏補充審計視角：“我們在案發後回溯發現，能源局過去五年的專項審計中，對‘副職簽字支付’類款項的抽查率只有28%。這不是個例，很多單位都存在‘信任慣性’——對老員工、對常規業務，監督會自然鬆弛。”
付書雲插話：“危暐的筆記裡，把這種‘信任慣性’稱為‘制度輔助變數’。他專門尋找那些‘信任簡化’程度高的單位，因為這意味著他只需要突破一個人（張堅），就能調動系統資源。”
程俊傑展示資料分析：“我們調查了雲海市過去十年涉及內部人員的詐騙案，發現一個規律：當某個崗位的‘信任資本’（工作年限+無不良記錄）積累到一定程度後，該崗位面臨的流程監督會出現顯著下降。下降曲線與詐騙成功率呈正相關。”
梁露調出危暐伺服器的記錄：“更有甚者，危暐開發了一個‘信任簡化指數模型’，透過公開資訊（如單位審計報告摘要、內部控制評價）來評分。能源局當時的得分是7.2/10，屬於‘高風險高回報’目標。”
環形劇場裡一片寂靜。人們意識到：漏洞不是靜態存在的，它是被“信任積累”這個看似正面的過程，一點點餵養出來的。
趙明聲音低沉：“案發後，我們改革了審批流程。現在，任何支出，無論金額大小，都需要雙人稽核+電子留痕+隨機複核。效率下降了30%，但……這是必要的代價。”
陶成文問：“代價由誰承擔？”
“所有人。”趙明說，“辦事的人要多等半天，稽核的人要加班，單位要增加人手。但如果我們不付這個代價，下次付出的可能就是又一個張堅，又一個家庭。”
第一輪聽證結束時，大屏上出現一行字：
“漏洞餵養機制1：當效率優先於安全，當信任積累替代制度監督，系統開始自我削弱。”
（四）漏洞鏈二：醫療資訊——資料如何成為兇器
第二輪涉及醫療系統。證人席上是市第一醫院資訊科主任劉芳，以及曾被危暐收買、現已服刑的前護士王麗（透過監獄影片連線）。
曹榮榮作為醫療系統聯絡人提問：“劉主任年，醫院對病人資訊的保護措施是甚麼？”
劉芳調出當年的制度檔案：“按規，病人隱私資訊僅限於診療需要查詢，且需記錄查詢日誌。但實際執行中……存在漏洞。”
“比如？”
“比如，醫生護士的賬號密碼管理不嚴，存在共用現象。比如，查詢日誌雖然記錄，但缺乏定期審計。再比如，”她看了一眼影片中的王麗，“對內部人員的資料販賣風險預估不足。”
影片裡，王麗穿著囚服，低頭懺悔：“我當時丈夫賭博欠債，催債的天天上門。有人聯絡我，說只要提供張堅妻子的治療記錄，一次給五千。我……我做了三次。我知道這是犯罪，但那時覺得，這只是幾張紙，沒人會知道。”
張帥帥展示技術分析：“危暐團隊透過黑市購買了十七名醫院內部人員的‘資料販賣意願評估’，王麗的評分最高——‘經濟壓力極大，道德約束較弱，崗位可接觸核心醫療資料’。他們不是隨機找的，是精準篩選的。”
“更可怕的是，”程俊傑補充，“危暐發現，醫療系統的資料防護存在‘內外失衡’——對外部駭客防護較強，但對內部人員監守自盜的防範薄弱。他專門設計了一條‘內部人腐蝕路徑’，成本遠低於技術攻擊。”
劉芳聲音發顫：“案發後我們才知道，被販賣的不止張堅一家的資訊。過去五年，我院至少有四十名重症患者的治療記錄被洩露，用於保健品推銷、保險詐騙，甚至……勒索家屬。”
劇場裡響起壓抑的吸氣聲。
曹榮榮展示新資料：“我們對雲海市三大醫院做了隱私保護升級試點。現在，每次查詢敏感資訊都需要雙重認證（密碼+動態碼），查詢日誌實時同步到獨立監察平臺，異常查詢（如非主管醫生頻繁檢視）會自動觸發警報。”
“成本呢？”陶成文問。
“資訊科人員增加了50%，醫生護士抱怨流程繁瑣，有老專家因此推遲退休。”劉芳苦笑，“但去年，院內資料洩露事件降為零。代價很大，但值得。”
影片中，王麗哭了：“如果當年有這麼嚴的制度，我也許就不會……張堅的妻子也許能多活幾天。我毀了兩個家庭，我這一輩子都還不清。”
第二輪結束，大屏更新：
“漏洞餵養機制2：當資料防護‘重外輕內’，當內部人的痛苦被犯罪者量化利用，系統成為傷害的放大器。”
（五）漏洞鏈三：銀行風控——演算法盲區與人性盲區
第三輪聚焦金融系統。證人席上是涉案銀行的風控部經理陳濤，以及央行雲海分行的反洗錢專家李靖。
馬文平提問的核心是：“為甚麼張堅的多次大額轉賬沒有觸發風控？”
陳濤展示當年的風控模型：“2019年，我們的異常交易監測主要基於幾個規則：單筆超過50萬、日累計超過200萬、交易時間異常、交易對手可疑等。張堅的轉賬巧妙地避開了這些規則——”
“第一，單筆金額控制在50萬以下（除最後幾筆）；”
“第二，交易對手是‘正常企業’（雲嶺茶業等空殼公司但表面合規）；”
“第三，轉賬間隔模仿專案撥款節奏（每月一次）；”
“第四，他用的是對公賬戶轉對公賬戶，這類交易的監測閾值本就較高。”
李靖補充系統性問題：“當時的行業風控存在‘規則化陷阱’——過度依賴明確規則，而缺乏對‘正常但可疑’模式的識別能力。危暐研究了各大銀行的風控手冊，專門設計了一條‘在規則縫隙中流動’的路徑。”
程俊傑展示危暐的分析筆記：“他在筆記中寫道：‘銀行風控的邏輯是尋找‘異常’，但如果我的所有行為都在‘正常’範圍內呢？秘訣在於——理解‘正常’的定義邊界，然後緊貼著邊界走。’”
“更諷刺的是，”梁露調出一組資料，“張堅的前三筆轉賬（30萬、80萬、200萬）確實觸發了低階別預警，但系統給出的建議是‘觀察’而非‘攔截’。因為按照模型，國企中層幹部向貿易公司轉賬‘可能用於採購’，屬於可解釋範圍。直到累計超過500萬，才升級為人工核查——但那時已經晚了。”
陳濤坦言：“案發後我們才意識到，風控不能只看‘是否違反規則’，更要看‘行為模式是否合理’。現在的新模型加入了‘行為基線分析’——為每個企業客戶建立正常交易模式畫像，一旦偏離基線，即使單筆交易合規也會預警。”
“誤報率呢？”有市民代表問。
“上升了300%。”陳濤說，“這意味著我們的風控員每天要多處理幾百條誤報，客戶抱怨增多，一些正常業務被延遲。但去年，我們成功攔截了七起類似張堅案的早期詐騙，挽回損失超過兩千萬。”
李靖總結：“金融安全的悖論在於：你要在‘阻止犯罪’和‘不妨礙正常交易’之間找平衡。過去我們太偏向後者，現在必須調整天平。這會讓所有人都不那麼‘方便’，但這是現代社會必須支付的信任成本。”
第三輪結論顯示在大屏上：
“漏洞餵養機制3：當規則被研究透徹，當‘合法傷害’成為可能，系統的防禦性變成了可預測性。”
（六）漏洞鏈四：通訊安全——被忽略的“被控端”
第四輪涉及通訊運營商和手機安全。證人席上是某運營商雲海分公司技術總監吳浩，以及手機安全公司的首席工程師鄭峰。
張帥帥作為技術偵查負責人提問：“張堅的手機被木馬控制長達九個月，為甚麼沒有被發現？”
吳浩解釋：“2019年，我們的異常通訊監測主要針對‘詐騙外呼’——即騙子主動打出的電話。對於使用者手機被控後‘被動接收指令’的情況，監測能力很弱。因為從技術角度看，那看起來就像使用者自己在操作手機。”
鄭峰展示手機安全資料：“當時市面上大部分安卓手機，包括張堅用的那款，存在已知系統漏洞。危暐團隊利用漏洞植入木馬後，木馬會偽裝成系統程序，避開常規防毒軟體。更糟糕的是，那個漏洞的補丁早在半年前就釋出了，但張堅的手機沒有更新——像他這樣的中老年使用者，很多人根本不關心繫統更新。”
程俊傑調出危暐的測試日誌：“危暐在選定張堅後，專門測試了他的手機型號和系統版本，確認漏洞存在且未被修補。他在筆記中寫道：‘大多數人的數字安全意識停留在‘不下陌生軟體’層面，對系統級風險毫無概念。這是最大的安全紅利。’”
“現在呢？”陶成文問。
吳浩：“我們升級了監測系統，現在可以識別‘異常指令模式’——比如手機在凌晨自動傳送簡訊、頻繁在轉賬前後啟用攝像頭等。去年協助警方破獲了三個遠端控制詐騙團伙。”
鄭峰：“手機廠商現在強制推送安全更新，如果使用者長期不更新，手機會不斷彈窗警告直至部分功能禁用。我們還推出了‘長輩安全模式’，自動遮蔽高風險操作，但代價是……限制了部分自由。有使用者投訴‘管得太寬’。”
張帥帥展示一組對比資料：“加強通訊安全防護後，雲海市的遠端控制類詐騙案下降了65%，但客服熱線接到的‘手機不好用’投訴上升了200%。這又是一個平衡問題：安全和便利，你選哪個？”
第四輪結論：
“漏洞餵養機制4：當技術進步快於使用者教育，當‘預設安全’成為幻覺，每個人都是潛在的薄弱節點。”
（七）漏洞鏈五：身份認證——“我是誰”的廉價偽裝
第五輪聚焦身份冒用問題。證人席上是公安局戶政科民警孫悅，以及市場監管局的註冊登記負責人周倩。
付書雲提問：“危暐使用的‘李主任’身份，以及那些空殼公司的註冊資訊，是如何透過認證的？”
孫悅展示當年的身份證掛失流程：“2018年，如果有人掛失身份證，我們會在系統裡標記。但問題是——這個標記主要影響‘本人到場辦理業務’，對於‘他人持證去銀行、註冊公司’等情況，核查機制很弱。危暐使用的幾個身份證，都是丟失後被人冒用的。”
周倩解釋公司註冊漏洞：“當時註冊公司實行‘形式審查’——只要材料齊全、符合格式，就予以登記。對於身份證真偽、法人意願真實性的核查，依賴於發證機關。但跨部門資訊共享存在延遲和壁壘，給虛假註冊留下了空間。”
馬文平補充：“危暐註冊‘雲嶺茶業’使用的身份證，是一個雲南茶農三年前丟失的。直到案發後協查，我們才知道那個茶農根本不知道自己‘開了公司’。”
程俊傑展示危暐的作案筆記：“他在‘身份工程學’部分寫道：‘中國有十四億人，每年丟失身份證數百萬張。每個丟失的證件，都是一個潛在的新身份。關鍵在於找到那些丟失後不及時發現、也不常使用證件的群體——比如偏遠地區的老人、外出務工者。’”
“現在改進情況？”陶成文問。
孫悅：“現在身份證掛失後，資訊會實時同步到銀行、工商、稅務等四十多個部門，冒用者嘗試使用時系統會自動預警。去年我們阻止了三千多起冒用事件。”
周倩：“公司註冊實行‘實名實人實證’——法人必須透過人臉識別驗證，且與公安系統實時比對。虛假註冊率下降了90%，但企業抱怨‘註冊變得更麻煩’，平均辦理時間從三天延長到兩週。”
一個企業家代表舉手：“我是做電商的，最近註冊新公司花了二十天！這種安全成本，最終會轉嫁給所有消費者，導致經濟效率下降。”
周倩回應：“我理解。但我們做過測算：如果不加強監管，虛假公司導致的詐騙、洗錢等社會成本，遠高於企業的時間成本。這是集體安全與個體便利的又一次權衡。”
第五輪結論：
“漏洞餵養機制5：當身份驗證存在斷層，當‘形式合規’替代‘實質真實’，系統在批次生產偽裝。”
（八）漏洞鏈六：社會支援網路——孤獨如何成為武器
第六輪最為沉重，涉及張堅的社會關係瓦解。證人席上是能源局工會主席老楊、張堅生前少數幾位朋友之一（化名老周），以及社群心理援助站的負責人徐醫生。
鮑玉佳主持這一輪：“案發前，張堅的社會支援網路是如何變化的？”
老楊聲音哽咽：“老張出事前半年，確實變得孤僻。以前工會活動他都參加，後來總說‘家裡有事’。我們以為是他妻子病情加重，還組織過捐款，但他堅決不要。現在回想……那時他就開始自我孤立了。”
老週迴憶：“最後三個月，我給他打過三次電話，想約他喝酒散心。他每次都推脫，說話也吞吞吐吐。有一次我直接去他家樓下等，他看見我居然繞道走了。我當時很生氣，覺得他不近人情……如果我當時強硬一點，闖上去問個明白，也許……”
徐醫生從心理學角度分析：“危暐對張堅的社會孤立是分步實施的。首先利用‘保密要求’讓他主動減少社交；其次透過監控，在他嘗試求助時製造障礙（如電話‘恰巧’不通）；最後散佈模糊謠言，讓潛在幫助者產生顧慮。當一個人同時感到‘我不能說’和‘沒人可說’時，孤獨就成了最好的牢籠。”
沈舟展示危暐的筆記：“他在‘社會工程學’部分寫道：‘中國的社會信任模式是差序格局——以己為中心，像水波紋一樣推出去。要摧毀一個人，就要一層層切斷他的波紋：先切斷外層（同事、熟人），再切斷中層（朋友），最後讓他困在內層（家庭）的愧疚中。內層的壓力會自己壓垮他。’”
曹榮榮補充社群干預現狀：“現在我們在試點‘主動關懷網路’。對於出現異常行為（如突然孤僻、大額借款）的居民，社群網格員會主動接觸，結合心理評估，必要時啟動多方支援。去年阻止了四起潛在的自殺事件。”
“但這涉及隱私問題。”有市民代表質疑，“社群怎麼判斷甚麼是‘異常’？會不會變成監視？”
徐醫生承認：“這是個難題。我們制定了嚴格的標準和程式，必須有明確跡象（如長期不上班、多次就醫記錄等）才能介入，且需本人或家屬同意。但即便如此，還是有邊界爭議。”
第六輪結論：
“漏洞餵養機制6：當社會連線被系統性切斷，當關懷讓位於‘不干涉隱私’，孤獨成為可製造的武器。”
（九）漏洞鏈七：個體心理——當善良成為弱點
最後一輪，焦點回到張堅本人。張斌坐在證人席上，身邊是心理專家曹榮榮。
付書雲提問時聲音格外低沉：“張斌，從你的角度看，你父親身上的哪些特質，被危暐選中並利用了？”
張斌沉默很久，才開口：“我爸……是個特別‘認死理’的人。他相信‘組織不會錯’，相信‘按規矩辦事就沒錯’，相信‘男人要扛起家庭’。這些本來都是優點，但在騙子手裡……”
曹榮榮專業解讀：“張堅的心理結構中有幾個關鍵特徵，被危暐精準利用：”
“一、權威服從傾向：成長於國企文化，對上級指令有習慣性遵從。”
“二、線性思維模式：認為‘合規流程+權威認可=正確決策’，缺乏對複雜騙局的警惕性。”
“三、過度責任感：將家庭所有問題歸咎於自己，導致愧疚感極易被啟用。”
“四、自我犧牲敘事：內化了‘為國家為家庭犧牲是光榮’的觀念，這使他在被要求‘犧牲’時更難拒絕。”
沈舟展示危暐的術前評估：“這些特質在危暐的評分模型裡都是‘高分項’。他甚至寫道：‘實驗體09的善良和責任感，將成為手術中最有效的麻醉劑。因為善良的人更傾向於相信他人，責任感強的人更難在感到被需要時說‘不’。’”
張斌擦去眼淚：“我爸臨終前留給我那枚紐扣，說他想做的只是個‘縫好釦子的普通人’。但他不知道，在那個騙局裡，他想縫好每一顆釦子的認真，反而讓他的衣服被徹底撕碎。”
全場寂靜。
陶成文緩緩總結：“所以，漏洞鏈的最後一環，也是最殘酷的一環是：我們的教育、我們的文化、我們崇尚的那些美好品質——善良、責任、忠誠、信任——在特定情境下，可能成為被利用的弱點。”
“這不是說這些品質不好，而是說：當系統存在漏洞時，最遵守規則、最心懷善意的人，反而可能最先受害。因為騙子不按規則出牌，而好人卻用規則約束自己。”
大屏上最終顯示七條漏洞餵養機制的完整圖譜，它們像七條毒藤，纏繞著中心的張堅。
陶成文面向所有人：“聽證會的目的不是指責任何具體的人或部門，而是揭示一個事實：張堅的悲劇，不是他一個人的失敗，也不是某個系統的單一故障。它是一個系統性漏洞網路被精心利用的結果。”
“危暐的‘天才’之處在於，他像駭客一樣，找到了這個複雜社會系統的漏洞鏈，然後設計了一條串聯所有漏洞的攻擊路徑。而張堅，成了這條路徑上的犧牲品。”
“修復，因此必須是系統性的。它需要每個子系統付出代價——效率的代價、便利的代價、甚至部分隱私和自由的代價。這些代價會讓生活變得更‘麻煩’，但這是重建信任必須支付的成本。”
聽證會結束前，陶成文宣佈：“修復中心將根據聽證會內容，釋出《社會信任漏洞白皮書》，公開所有可公開的漏洞細節與修復方案。同時，啟動‘漏洞獵人計劃’，邀請市民、白帽駭客、學者共同查詢和修復新的漏洞。”
“我們要趕在下一個危暐出現之前，把漏洞補上。或者至少，讓利用漏洞的成本變得極高。”
（十）菲律賓黃昏：實驗者的困惑與興奮
當雲海市的聽證會結束時，馬尼拉已是黃昏。
危暐看完了全程直播。助手彙報：“教授，我們在雲海市投放的三類敘事中，‘陰謀敘事’（照片是偽造的）接受度最低，只有7%；‘解構敘事’（餵狗是偽善）接受度21%；‘美化敘事’（說明他本質不壞）接受度最高，達到35%。”
危暐點頭：“這表明，即使面對明確的罪證，人們仍然傾向於尋找‘人性閃光點’。這種傾向……很有趣。”
助手猶豫：“但他們對系統性漏洞的分析，比我們預想的深入。他們開始理解‘漏洞餵養機制’了。”
“那更好。”危暐嘴角浮現一絲弧度，“當修復者開始理解系統的深層脆弱性時，他們會陷入兩難：是要徹底改革（高成本），還是打補丁（低效）？無論選擇哪條路，都會產生新的資料。”
他調出雲海市的社會情緒監測曲線。在聽證會後，曲線出現了一個有趣的波動：信任度整體穩定，但“焦慮感”和“無力感”指數有所上升。
“看，”危暐說，“當他們意識到漏洞如此之多、修復如此之難時，反而產生了新的壓力。這是‘認知清醒的代價’。下一階段，我們可以測試這種壓力如何影響修復的可持續性。”
他關閉螢幕，走到窗前。馬尼拉灣的晚霞如火，但危暐的眼中只有資料、變數、模型。
“張堅餵狗的照片……”他突然說，“那個‘異常資料點A-09’，我有了新的假設。”
“是甚麼？”
“也許那不是‘無法解釋的善意’，而是道德慣性。”危暐推了推眼鏡，“就像物體運動停止後還會滑行一段距離。張堅的道德決策中樞雖然被摧毀，但長期養成的行為模式還在慣性延續。他在生命最後時刻的餵狗行為，不是主動選擇，是慣性滑行。”
助手記錄：“需要驗證嗎？”
“當然。”危暐轉身，“設計一個子實驗：在雲海市投放一系列‘微小善行挑戰’——比如‘每天對陌生人微笑一次’‘隨手撿起垃圾’‘在網路上說一句鼓勵的話’。觀察參與者的堅持時間、中途放棄的原因、以及善行是‘主動選擇’還是‘慣性行為’。”
“目的呢？”
“如果善行只是慣性，那麼當社會壓力增大、個人資源減少時，它會最先被拋棄。”危暐的眼睛在鏡片後閃著冷光，“如果是這樣，那麼信任修復的基礎就比他們想象的更脆弱。因為慣性……是會被消耗殆盡的。”
助手遲疑：“教授，您有沒有想過……也許有些善意，既不是計算，也不是慣性，就是人性本身？”
危暐沉默了幾秒。
“如果存在那樣的東西，”他緩緩說，“那它就是最珍貴的研究樣本。因為那意味著，在所有的變數和模型之上，還有我無法理解、無法預測、更無法控制的東西。”
他看向窗外漸漸暗下去的天空：
“而探索未知，正是科學最大的魅力。”
第八百九十四章，在黃昏的實驗設計與未解的疑問中結束。
下一章，慣性測試：當“微小善行挑戰”在雲海市悄然流行，當危暐試圖測量善意的“耐久度”，張斌和修復中心將如何應對這場針對人性本身的隱秘實驗？而那張餵狗照片所引發的討論，是否會導向危暐無法預料的結局？
漏洞已被看見，修復已經開始，但人性的深淵與光輝，才剛剛展露它最複雜的面貌。