一間標準的市公安局詢問室裡，燈光柔和但專注。林風坐在被詢問的位置上，對面是兩名錶情嚴肅的刑警。
詢問過程波瀾不驚。林風沒有任何隱瞞，也沒有任何添油加醋，以一種近乎平淡的語氣，將如何在路上遇到被訛詐的女孩，如何讓呂一上前制止，之後如何被跟蹤，如何在飯館吃飯時對方持械闖入，以及最後混亂如何發生……原原本本，客觀地敘述了一遍。
他語氣平靜，眼神坦誠，配合著之前分局的筆錄和現場監控，他所陳述的事實基本得到了辦案刑警的認可。
畢竟，從現有證據鏈看，他和周律師確實是唯二兩個自始至終沒有動手的人，他們更多是作為事件的親歷者和起因參與者，需要配合還原現場情況。刑警的問話也集中在事實層面，並沒有為難他。
詢問結束後，林風被帶往臨時休息室。緊接著，周文淵律師被請進了另一間詢問室。
與林風的平淡不同，周律師一進來，整個詢問室的氣氛似乎都發生了一些微妙的變化。他依舊穿著那身筆挺的西裝，金絲眼鏡後的目光冷靜而睿智，即便身處公安局詢問室，他依然保持著一名頂尖法律從業者特有的從容與氣場。
在例行公事地詢問完姓名、性別、年齡、職業等基礎資訊後，負責詢問的王警官和李警官進入了正題。
“周律師，請詳細敘述一下今天下午，在‘老陳記家常菜’飯館內發生的事情經過。”
周律師微微頷首，雙手自然地交疊放在桌上，開始了他的陳述。他的敘述並非簡單的平鋪直敘，而是帶著極強的邏輯性和條理性，彷彿在法庭上進行陳詞。
“事情的發端，源於大約今天下午一點四十分左右，我與林風先生、呂一先生三人在XX路附近，目睹了一名女大學生被一名老年男子訛詐的過程。
該名老人強行抓住女孩手腕，聲稱被其撞倒，索要高額賠償。基於基本的社會公德，我們上前進行了制止。
這一點，可以透過詢問那位名叫林暖暖的女學生進行證實，我本人也保留了她的聯絡方式。
同時，我相信當時路段周圍的公共監控以及部分圍觀群眾，也可以佐證這一前提事實。”
他開門見山，首先確立了事件的起因和己方行為的正當性基礎。
“當時你們動手了嗎？”王警官按照流程追問。
“在初次制止訛詐的過程中，”周律師措辭極其精準，“我與林風先生並未與對方發生任何肢體接觸。是呂一先生上前，以非致命性武力方式，迫使對方放開了那名女孩。之後，我們便離開了現場。” 他承認了呂一動手，但定性為“非致命性武力”和“迫使對方放開”，弱化了攻擊性，強調了目的。
“當時為甚麼沒有選擇報警處理？”李警官提出了一個關鍵問題。
周律師推了推眼鏡，臉上露出一絲恰到好處的、屬於普通市民的無奈：
“警官，在當時的情況下，我們認為事情已經得到了解決。對方在呂一的制止下已經放手，女孩得以脫身。
我們並不想過多糾纏，以免節外生枝，所以選擇了離開。這是基於普通人在面對此類街頭糾紛時，常見的‘多一事不如少一事’的心態。”
這個解釋合情合理，完全符合社會常情。
“那麼，為甚麼你們沒有立刻遠離該區域，反而在附近的‘老陳記’飯館用餐？”王警官的問題開始深入，試圖尋找邏輯漏洞。
周律師聞言，臉上露出一抹清晰的苦笑，他輕輕搖了搖頭，語氣中帶著一絲事後才察覺到的後怕和自嘲：
“警官，說實話，我們當時完全沒有意識到，對方並非單獨的個體，而是一個組織嚴密、擁有多名成員、並且可能具備暴力傾向的犯罪團伙。”
他特別加重了“團伙”這兩個字的讀音，目光坦誠地看著兩位警官。
“我們只是以為碰到了一個普通的、或許是比較難纏的訛詐者。事情解決了，我們也餓了，恰好看到附近有家評價不錯的飯館，便順路去用餐。
怎麼可能預料到，在當今的法治社會，光天化日之下，會有人因為一次未能得逞的街頭訛詐，就膽敢糾集多人、手持棍棒甚至刀具，公然闖入營業中的餐館進行報復行兇？”
他將對方的行為性質，從“打架鬥毆”悄然提升到了“團伙報復行兇”的層面。
辦案的王警官抬起眼皮，深深地看了周律師一眼，沒有立刻說話，只是拿起筆，在筆錄紙上快速而有力地寫下了“團伙報復”四個字，並在下面劃了兩道橫線。
詢問室內的空氣，彷彿因為周律師這番邏輯清晰、重點突出且暗含引導的陳述，而變得有些凝滯。
兩位警官意識到，眼前這位，絕非普通的涉案人員，而是一個極其精通法律、善於把握話語主動權的厲害角色。
…
詢問室內，日光燈管發出低沉的嗡鳴，將周律師輪廓分明的臉龐映照得格外清晰。他剛剛陳述完事件的起因，此刻，正進入核心部分——餐館內的衝突。
“那一夥人，大約七八名，手持棍棒、刀具等兇器，闖入‘老陳記’飯館後，目標明確，徑直朝我們所在的靠窗位置走了過來。”周律師的語速平穩，用詞精準。
“周律師，”王警官打斷了他，提出了一個關鍵問題，“你是如何確定他們是‘奔你們過來’的？又是如何確定他們與之前訛詐的老人是一夥的？”
周律師似乎早有預料，從容答道：
“判斷依據有兩點。第一，行為指向性。他們進門後，並未理會其他食客，目光直接鎖定我們這一桌，行進路線毫無偏差。第二，也是最重要的，那名之前實施訛詐的老人，就跟隨在這夥人中間，並且由他進行了明確的指認。
這位老人目前應該仍在醫院接受治療，他的身份和參與情況，貴方可以透過醫院記錄和我們之前提到的女大學生林暖暖的證詞進行交叉驗證。”
他不僅回答了問題，還提供了驗證的途徑，將舉證責任巧妙地引向了警方。
王警官點了點頭，記錄下這一點，繼續問道：“在對方靠近後，你們雙方是否發生了口角？”
“我和林風先生，自始至終沒有與對方發生任何言語衝突。”周律師回答得斬釘截鐵，將自己和林風從可能的“互毆”嫌疑中徹底剝離出來。
“那麼，另一個人，呂一呢？”李警官追問，目光銳利。