看到這，大老王撓了撓腦袋，扭頭看向江夏：“這C語言有這麼多說法的嗎？我原先聽著，還以為你就是隨手拿個字母，跟那甚麼A語言B語言排著叫的呢。”
“混江湖，名號都是自己給的，些許小事，不值一提……”
江夏現在有點煩躁，倒不是C語言名頭的解釋，而是這“乾燥”二字。
因為他想起了他給巴巴羊那個鐵蝴蝶啃的菠蘿。
那玩意現在在天涯海角有點氾濫，但交通不便一直運不出來。導致內陸的群眾都沒見過的稀罕玩意在地裡爛了一大堆。
做蘋果乾也是做，做菠蘿乾也未嘗不可，只是，這個烘乾標準應該不一樣吧？
就連中藥廠那邊藥材的烘乾溫度都分了十幾種，菠蘿和蘋果也是有差異化的呀。
最起碼，菠蘿吃起來扎嘴巴……
找後援來問問？
還要考慮微生物和菌群這一塊，讓別人吃了拉肚子，那罪過就大了……
江夏掏出自己的通訊本，開始在小本本上試圖找出一個能為他解惑的人。
“誒，這金珍怎麼用英語啊？我看修權同志去外面講的都是普通話的嘛！”
“你還糾結這種東西？”
“嗯吶！這不平白落了下風？”
“簡單啊，現在IEC那邊沒有漢語翻譯。你想想，咱要從別人兜兜裡搶錢，就要對別人好一些嘛！”
“真的？”大老王眼睛一瞪，立馬信了大半。
江夏忍著笑，沒直接回答，心裡卻補了句：假的……
真實的原因更復雜，也帶點他個人的“惡趣味”。
實際上，他壓根沒把“語言下風”當回事，反而覺得英語這東西，出個新事物就得造個新詞，資訊密度太低，用著彆扭。
金珍最初試圖用英語撰寫講稿時，遇到了一個巨大障礙：現有英語技術詞彙，根本無法準確並精煉地承載“C語言”設計理念中那些全新概念。
所以，當金珍拿著磕磕絆絆的初稿找他商討時，江夏幹了件讓金珍目瞪口呆的事……
這混小子根據自己的記憶和模糊的印象，直接“生造”了一大批聽起來極其專業，構詞符合英語習慣，但在當前任何技術詞典裡都絕不存在的新術語，新縮寫。
何為生搬硬造？
就是憑著自己的記憶把單詞寫出來，管它現在有沒有這個詞、拼得對不對，先寫上去再說，反正寫出來了在解釋唄。
所以金珍的演講稿充其量也就十多頁，還是單面的。
但裡面那些被江夏“創造”出來的專有名詞，配套的解釋說明足足有上百頁。
他這邊造詞造得不亦樂乎，卻壓根不知道，負責把演講稿補全潤色的佩老師，為了圓上這些“新詞”，硬生生掉了一大撮頭髮。
就比方這個詞吧。
當時英語裡只有flexible（形容詞，柔性的）和pensation（名詞，補償）兩個獨立詞彙，行業內只會用flexible pensation mechanism（柔性補償機構）這種短語表達，從未有過將兩者詞根融合的合成詞。
江夏不管這些，直接在演講稿裡寫“the core of our technology lies in the mechanism”，連個註釋都沒加。
佩老師得先拆解這個生造詞的構詞邏輯：論證flex-與pens-的詞根合理性，再補充說明“將柔性特質與補償功能融合的動作過程”這一核心含義，最後還要在雙語註釋裡把它與當時行業通用的flexible pensation短語做關聯，確保金毛猴子能理解。
好在佩老師功底紮實，不光理順了這個詞，還順帶把江夏造的（非線性調節，詞根non-表否定+lin-表線性+regulate表調節）等其他新詞的邏輯和含義都理順，完美圓了回來。
更是有“” （物件導向）這一在當時絕不存在，但在後世軟體工程中至關重要的正規化概念。
佩老師為這個生造的複合詞下了強制性定義：將 “Object” 在此語境下的含義，強行定義為 “A software bundle of related state (data) and behavior (methods that operate on that data)”
很難繃是不是，你看一個詞就得跟上一長串的解釋。
這，就是應用外語之母的能力！
當然，這種誇獎佩老師肯定不想要，只想把某個呆毛亂晃的傢伙給拔了……
許多年後，當“物件導向程式設計”已成為電腦科學殿堂裡最基礎不過的樑柱之一，其相關術語被寫入全球無數教科書，被無數程式設計師奉為圭臬時，少有人知道，這套如今看來天經地義、邏輯自洽的術語體系，在最初“誕生”時，帶著何等簡單粗暴、甚至有些蠻不講理的“山寨”氣息。
這一切，得“歸功”於那一年，某個在渤海灣邊小樓裡，對著技術文稿“胡亂塗鴉”的傢伙。
後來有好事者（主要是被後世那些越來越複雜、越來越細分、越來越拗口的派生術語折磨得苦不堪言的研究生們）試圖追溯“”、“”、“Inheritance”、“”等核心概念的學術起源時，總會陷入一團迷霧。
文獻考證顯示，這些詞彙在特定技術語境下的首次系統性定義與公開闡述，確鑿無疑地指向了當年IEC會議上那份來自東方的報告附錄。
這成了電腦科學史上一個著名的“術語大爆炸”奇點。
影響嘛，自然是深遠而“混亂”的。
比如說幾天前的IEC會議現場。
當金珍在臺上，用略顯緊張但清晰的英語，丟擲“ Philosophy”（物件導向）這個短語，並開始闡述“”（封裝）、“Inheritance”（繼承）時，臺下那些自詡為程式語言前沿探索者的西方專家們，第一反應不是驚歎，而是困惑與自我懷疑。
“Object？物件？甚麼物件？是指記憶體地址指向的那個東西嗎？還是說一種新的資料結構？” 有人交頭接耳。
“哈，希望他指的不是我的妻子，腰子她就是我執行時錯誤最多的‘物件’——不可預測，資源佔用高，還經常丟擲意想不到的異常！”
“？封裝？把資料和操作包起來？這聽起來有點像……模組化？但又不太一樣？” 另一位撓著日漸稀疏的頭頂。
“Inheritance？繼承？程式碼還能繼承？像財產一樣？這隱喻倒是新鮮……” 有人試圖理解。
“吼……說到‘繼承’，我可不想我的‘兒子’繼承我現在的髮際線。”
嗯，這是龍蝦國代表說的。
“？多型？這不是生物學詞彙嗎？他們想表達甚麼？同一段程式碼對不同資料型別起作用？這……理論上可能嗎？”
更多的人陷入了沉思。
誒，要的就是你們沉思，呆毛崽有規律的胡編亂造，產生了意想不到的的結果！
這幫各國精英一掃前期的輕視，很認真的看起那厚厚的名詞解釋資料。
這一看不要緊，華國的科學家，對於這個計算機語言的構建，還真沒說大話啊！
原本一個個坐的吊兒郎當的洋毛子，逐漸端正了坐姿，甚至有些人開始掏出本子記錄起來。
這就是，
我們說的話，你們得仔細的記！