第469章 教材要儒法並重（下）
宋濂起身接過那本書，直接翻到了魯錦說的亡徵一篇，粗略看過之後，確實令他非常驚訝。
魯錦看著他的表情，更是直接講起了這篇文章的重要性。
“亡徵這篇文章的第一句，凡人主之國小而家大，權輕而臣重者，可亡也，這句話能讓你們想到甚麼？
“我想到的是唐朝，唐朝的五姓七望，門閥世家，把持財富和科舉，壟斷權力，終至招來黃巢之禍，自黃巢以後，世家幾乎絕跡，這便是國小而家大；
“唐末的藩鎮節度使，把持大權，軍政權力都歸於節度使一人之手，節度使有權在轄地內徵稅徵兵，雖無割據之名，卻有割據之實，對朝廷中樞的命令陽奉陰違，朝堂權輕，而地方權重，便是權輕而臣重，可亡也。
“你們說唐朝是不是亡在韓非子的這句話上？一個近兩千年前的人物，卻能精準預言千年後唐朝滅亡的原因，若是沒有獨尊儒術，若是這篇文章能夠人人學習，那麼當唐朝出現這種情況時，會不會有臣子出來勸諫君主呢？
“前宋太祖首次在地方上搞出三權分立，轉運使掌財，提刑司掌司法，安撫使掌軍事，這麼做的目的不就是為了杜絕‘權輕而臣重，國小而家大’的弊端嗎？”
在場眾人聽到魯錦如此解釋這句，也對這篇文章來了興趣，紛紛湊到宋濂身邊觀看，對著這篇文章頻頻點頭，顯然也是認可其中觀點的。
他們怎麼看這篇文章還另說，魯錦身為一個後世之人，比他們多見識了幾百年的歷史，然後再看這篇文章，那是真的深有感觸。
比如亡徵的第三句，‘群臣為學，門子好辯，商賈外積，小民內困者，可亡也。’這說的不就是原歷史的明末嗎？
群臣好私學，搞出東林書院和東林黨，臣子好辯，就是朝堂黨爭，商賈外積，就是賣國的晉商投資韃清，小民內困，就是明末天災不斷，賦稅沉重，百姓生活困苦，這樣的國家就可能會滅亡了，最後果不其然，明朝真的亡了！
宋濂等人未經歷歷史上的明末，可能還沒那麼深的感觸，而魯錦看到這句話時，那是真的震撼，兩千年前的韓非子精準預言，還不能說明這篇文章的可取之處嗎？
‘羈旅僑士，重帑在外，上間謀計，下與民事者，可亡也。’一個外國來的僑居之士，資產和企業都放在國外，上能參與朝政，下能影響百姓，這樣的國家就可以滅亡了，這說的是誰？這簡直就是馬聖的完美詮釋
還有那句最經典的‘國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。’倭國完美的體現了這句話的每一條，正是魯錦將來攻打日本的理由啊！
‘大心而無悔，國亂而自多，不料境內之資而易其鄰敵者，可亡也。’君主狂妄自大而不思悔改，國家混亂還自我誇耀，不估計本國實力而輕視鄰近敵國的，可能會滅亡。
這句話同樣還是小日本的寫照，尤其是元末這個時期，日本還處於南北朝分裂的國內混亂時期，簡直是對日本動手的最佳時機！
這時在宋濂旁邊伸著腦袋看文章的詹同也說道。
“亡徵，即為‘國家滅亡之徵兆’，這篇文章確有可取之處，除了殿下所說唐朝滅亡的原因，這裡面也有預言隋朝亡國的。
“‘好宮室臺榭陂池，事車服器玩，好罷露百姓，煎靡貨財者，可亡也’，大興土木修建宮室，造龍舟下江南，開鑿運河，三徵高句麗，徭役不斷，使百姓疲憊困頓，奢侈浪費，揮霍無度的，可能會滅亡，這簡直就是照著隋煬帝寫出來的。
“最讓人驚奇的是，這文章居然是先秦時期的韓非所著，後世王朝竟然被他一語中的！”
其他人此時也頻頻點頭，都認為這是篇好文章，就連宋濂也不例外，當然並不是因為他們喜歡法家，而是這篇文章主要講各種亡國的徵兆，並沒有刻意宣傳法家那一套理論，所以他們還能接受。
宋濂這時也評價道，“這的確是一篇好文章，不過臣以為，這篇文章更適合拿來教導君主，有勸諫和教導君主治國之意，而對於百姓和臣子而言，這篇文章的重要性並不是那麼高，不過殿下若執意將其選入中學課本之中，倒也並無不可。”
朱升這時也點頭說道，“相傳韓非有口吃，不善言辭，卻尤擅著書，他寫的這些文章，本來就是給秦始皇看的，自然更偏向於教導君主如何治國，有趣的是，韓非和李斯居然都是荀子的學生，這實在令人莞爾。”
眾人聞言都是一陣無語，是啊，誰能想到荀子這個大儒能教出兩個法家巨擘
宋濂此時也道，“韓非子中，殿下還有哪些文章要選入中學教材，也請一併提出，此時正好有書，臣等也好幫殿下參詳一二。”
魯錦見幾人同意收錄這篇文章，頓時又道，“韓非子當中，除了亡徵，最有名氣的當然是五蠹八奸了”
然而這次還不等他說完，就連一開始沒激烈反對的朱升這次也直接打斷道，“殿下，亡徵一文選入教材尚可，這五蠹八奸，臣不同意.”
魯錦見狀連忙抬手打斷道，“允升先生先聽我說完，五蠹、八奸，這兩篇文章，八奸肯定是沒甚麼問題的，這篇文章只是陳述了八種奸賊，也就是你們儒生說的小人，佞臣，奸臣，將其新增到教材之中，可以起到警示，告誡的作用，讓學生和未來的臣子能明辨奸佞，同時也告誡他們自己，不要做這種奸佞小人，這沒甚麼不好的。”
朱升聞言這才稍稍鬆了口氣。
然後魯錦就繼續說道，“我知道你們反對將法家文章填入教材，主要是擔心儒法之爭，但‘八奸’這篇文章並無涉及爭論，這加入教材總沒甚麼問題吧？
“比如八奸中的‘同床’‘在旁’‘父兄’，這三條不就是當下正在發生的事情嗎？”
眾人聞言頓時面面相覷，現在發生的事情？哪裡發生了，他們怎麼不知道.
魯錦見幾人迷惑的表情，當即提醒道，“元廷現任宰相哈麻，之前身為元帝小鐵鍋的近侍，找來一群密宗的邪教和尚，鼓動皇帝淫亂，在禁宮之中玩甚麼十六天魔舞，使皇帝沉迷女色，荒淫無度，不理朝政，這不就是‘在皇帝身旁’‘勸皇帝同床’的佞臣？
“之後哈麻更是勾結二皇后奇氏，誘導皇帝罷相，於淮北陣前廢了脫脫的丞相之位，將其貶去雲南，哈麻更是矯詔解散了前線二十萬大軍。
“勾結皇帝的親戚，用皇親影響朝廷的政策，這不就是八奸中的‘父兄’嗎？
“還有這‘養殃’，皇帝喜好華麗宮室，喜歡各種寶物，奸臣不僅沒有勸諫，反而投其所好，盡力剝削百姓，以此獲得皇帝的寵幸，進而從中謀取私利，這說的不就是前宋的宋徽宗趙佶和花石綱嗎？花石綱之後怎麼樣了？靖康國滅而已。
“還有這第七奸威強，臣子以武力威懾皇帝，把持朝政，這說的不就是元朝之前的幾任權臣宰相？從廢立皇帝，打兩都之戰的燕帖木兒，到脫脫之前的伯顏，無一不是如此。
“元朝之所以亡國，便是亡在這各種各樣的奸臣之上，難道八奸這樣的文章，不應該讓天下所有學子一起學習，以此來警示新朝君臣嗎？”
宋濂等人聽到魯錦這麼說，也是頻頻點頭，不過宋濂此時更加擔心起來，魯錦看起來是非常崇信法家的理論啊，這可不是甚麼好事.
於是宋濂當即說道，“八奸這篇文章臣剛剛看了一下，再加上殿下講解，也確有可取之處，可以納入教材，但是臣還有個疑問，還請殿下解惑。”
“景濂先生請問。”
“殿下究竟如何看待儒法之爭？新朝究竟要以儒治國，還是以法治國？”宋濂問完頓時眼睛一眨不眨的看著魯錦。
其實要不要在教材中加入法家文章並不是最重要的，魯錦這個君主如何理解和看待儒法兩家才是最重要的。
“哈哈哈哈.”魯錦聞言頓時大笑起來。 宋濂當即疑惑道，“殿下何故發笑？”
魯錦聞言這才說道，“我笑幾位先生鑽了牛角尖，幾位先生如此防範法家言論，你們這是著相了啊。”
宋濂更加疑惑，“殿下這是甚麼意思？”
魯錦立刻正經道，“先生不是沒看過韓非子嗎，請翻開《五蠹》這篇文章，看看前面寫了甚麼？”
宋濂聞言立刻翻開文章觀看，其他人也湊到一起圍觀。
五蠹這篇文章有點長，但大致可以分為前後兩個部分，韓非在前半部分列舉了上古，中古，近古三個歷史階段，從茹毛飲血到聖王之治，再到他所在的商周兩朝，還編了守株待兔這麼個故事，嗯，守株待兔這個典故是韓非編的.
說大禹靠治水凝聚了人心，讓他的兒子啟得以稱王，你現在還能效仿大禹，靠治水當上皇帝嗎？不能，因為時代變了。
上半部分的核心思想是要論證‘時移世異’，人不能守株待兔，完全效仿前人的做法來治理當下，主張求新求變，是改革派，變法派，主張因時制宜，因地制宜的治理國家，韓非才不會講甚麼‘祖宗之法不可變’，該變就變，世道在變，治國的方式當然也要跟著變！
下半部分才是五蠹，嗯，寫的有點跑題，五蠹的字面意思就是指的五種害蟲，代指危害國家的五種行為，這一段幾乎是指著儒家的鼻子在罵，所以這些儒生才堅決反對將其納入中學課本。
舉個例子，韓非說，假如你親爹犯了法，你是包庇親爹，替他開脫罪責呢，還是大義滅親，舉報親爹，把他扭送官府呢？
如果你大義滅親，那麼好，你就是沒有道德，害自己父親，你這是不孝順啊！百善孝為先，你連孝順都做不到，還有個屁的道德。
如果你選擇包庇親爹，替他開脫罪責，那你是孝順了，但同樣觸犯了國法，你這就是不法，由此論述，法制與德治互相沖突，不可兼得。
像這種人，就是危害國家的害蟲，因為人人都崇尚道德，那法律就名存實亡了，國家沒有法制，也就離滅亡不遠了。
試想一下，如果官吏隊伍之中全都是這種包庇違法親友的‘道德高尚’之人，那國家還能好得了嗎？
儒生個個自詡道德聖人，他們當然看不慣這些。
原歷史上的大明就是純以儒家徳教治國的，朱元璋的《大明律》和《明大誥》裡就有案例，兒子毆打親爹，可以判處凌遲，凌遲可是最嚴酷的懲罰，居然用來判處這個，而且親爹犯法，兒子舉報，向官府狀告親爹，居然特麼的也是犯法的
甚麼是君君臣臣，父父子子啊，老朱可是能把孟子裡的‘民貴君輕’都刪掉的人，你今天兒子敢毆打親爹，明天是不是臣子就可以造皇帝的反了？必須重拳出擊！
等幾人大致看完了五蠹，魯錦才說道。
“我如何看待儒法之爭，新朝到底要以儒治國，還是以法治國，我看韓非這篇五蠹本身就已經給出了答案。
“幾位先生，不要流於文章表面啊，韓非子這篇文章開篇就說了時移世異也，今時不同往日，我們可以用韓非自己的話駁斥他自己，當今之天下，早已和先秦戰國時大有不同，我們還能用先秦那套法家的方式來治國嗎？當然是不可能的。
“用韓非子自己的話說，他兩千年前說的東西，放到現在就一定還是對的嗎？如果一味的學習先秦法家，這又何嘗不是另一種形式的守株待兔呢？”
眾人頓時恍然大悟，有種被魯錦從儒法之爭裡突然拽出來了的感覺。
魯錦則是繼續說道，“在我看來，儒法之爭根本猶如兒戲，兩者本身並沒有不可調和的矛盾，至少沒到你死我活的程度。
“德治與法制，應該是像冷熱，陰陽，白晝與黑夜一樣共生的關係，二者不可偏廢，少了哪一個都不行。
“如果把人的所作所為比作一把尺子，那麼道德就是這把尺子的上限，幾乎沒有任何人能做的到，即便是被你們尊為聖人的孔夫子也不例外，他嘴上說的自然都是好的，但他本人就一定能做到他說的那些東西嗎？
“因此我認為，這世上沒有一個能完美遵守道德的道德聖人。
“而法律則是這把尺子的下限，人非完人，只要是人就一定有私心，有私慾，有私心私慾，自然會做不道德的行為，沒有道德並不一定會危害國家，但觸犯法律則一定會損害國家或他人。
“法律即為道德的下限，突破這個下限就必須受到懲罰。
“對應的，尺子也不可能只有一頭，它必定是要有兩頭的，治國當然要儒法並重，法律是國家制定的道德下限，不允許觸碰，但我們做人也應該見賢思齊，給自己更高標準的要求，這就是道德，我們應該鼓勵擁有道德，但同樣不能觸犯國法。
“這二者並不矛盾，我實在不知道儒法究竟有甚麼可爭的。
“就拿韓非這篇五蠹來說，他以兒子包庇父親來論證德治與法制不可兼得，在我來看這就是不對的。
“韓非喜歡編故事，舉例子，我也舉個例子，假如新朝立法禁止聚眾賭博，但你爹沉迷賭博，輸的家徒四壁，還要把你母親和姐妹賣去妓院，你親爹此時已經犯法，你是包庇他，看著他將母親和姐妹賣掉，還是將他扭送至官府，讓他坐牢？”
眾人聞言頓時無言以對。
魯錦則是繼續道，“在我看來，你們儒生常說君君臣臣，父父子子，既然皇帝都可以被勸諫，漢武帝都能發罪己詔，為甚麼親爹犯了錯反而要包庇呢，你對親爹孝順了，那被這個賭鬼賣掉的親孃和姐妹就不重要了嗎？
“甚麼時候‘以孝治天下’才成了儒生的共識？那是從司馬懿篡位之後，把仁義禮智信全都丟乾淨了，自己沒臉說其他的道德，因此只能撿起僅剩的孝道當遮羞布罷了。
“在我看來，儒法根本沒有不可調和的矛盾，本來就應該二者並重，所以究竟有甚麼好爭的？”
眾人聞言頓時起身拱手道，“臣等受教了。”
(本章完)