“他以為自己是誰啊？居然說趙老師說得不對？”
“就是，趙老師研究外國文學多少年了！”
“譁眾取寵吧？”
劉佳更是氣得臉都紅了：“你別太過分！趙老師和孫老師都是知名作家，你一個……一個鑽進錢眼裡面的人，有甚麼資格說他們說得不對？”
沈丹萍也幫腔：“就是！你讀過幾本外國小說？就在這裡大言不慚！”
事已至此，面對眾人的指責，李衛民反而平靜下來。
他看向兩位作家道：“我剛才之所以笑，是因為事實上，你們剛才的聊天內容讓我覺得有些好笑。”
“好笑？”孫先生氣笑了，“好啊，那你說說，哪裡好笑了？”
趙先生也冷聲道：“年輕人，文學討論可以各抒己見，但信口開河就不好了。今天這裡這麼多文學同仁，你要是說不出個所以然來……”
他的話沒說完，但意思很明白——要是李衛民胡說八道，恐怕今天就要丟大人了。
所有人的目光都聚焦在李衛民身上。
有鄙夷，有好奇，有幸災樂禍，也有少數人露出期待——畢竟，敢在公開場合質疑知名作家，要麼是傻子，要麼是真有底氣。
李衛民深吸一口氣。他知道，今天不把話說清楚，這個“不懂裝懂”“褻瀆文學”的帽子就扣定了。
“既然你們讓我說，那我就直言了。”李衛民開口，聲音清朗，“首先，關於《靜靜的頓河》的作者問題。”
李衛民指著姓孫的道：“你說有資料稱這部小說不是肖洛霍夫一人所寫，這其實是西方一些學者的猜測，並無確鑿證據。肖洛霍夫16歲開始寫作，23歲出版《靜靜的頓河》第一部，雖然年輕，但他在哥薩克地區長大，親歷內戰，有足夠的生活積累。1965年他獲得諾貝爾獎時，評委會特別肯定了這部作品的真實性和藝術價值。”
他頓了頓，繼續指著趙老師道：“至於他提到法捷耶夫的《毀滅》……剛才說最後‘整個隊伍幾乎全滅，就剩下十九個人’，這個記憶稍有偏差。”
李衛用手摸了摸下巴道：“這本小說我恰好也看過。小說結尾時，萊奮生的隊伍確實遭受重創，但原文寫的是‘十九個人’嗎？我印象中法捷耶夫寫的是，當萊奮生從森林裡走出來，回頭看時，‘跟著他走的，還有十八個人’。這十八個人加上他自己，一共是十九人。但這不是重點，重點是你引用萊奮生的心理活動——‘必須活著，必須前進’。這句話確實是《毀滅》的精髓，但原文的表述要更復雜些，萊奮生想的是‘這些跟著他走的人，是他必須帶領他們繼續走下去的人’，那種責任感，比簡單的‘必須活著’要沉重得多。”
趙先生的臉色變了變。他剛才確實只說了前半句，這是公開場合常用的簡化引用，沒想到被這年輕人當場指出。
李衛民沒停，接著說道：“二位後面討論歐美文學時，有幾處明顯的混淆。第一，海明威的《老人與海》出版於1952年，確實是他晚年代表作。但海明威並非酗酒，最後自殺——這話其實更適合描述菲茨傑拉德。海明威確實是自殺的，但主要原因不是酗酒，而是抑鬱症和電擊治療的後遺症。他於1961年開槍自殺。”
“第二，關於菲茨傑拉德的《了不起的蓋茨比》，說這部小說‘寫美國夢的破滅很深刻’——這個理解是對的。但要說菲茨傑拉德‘生活頹廢，酗酒，最後自殺了’，這裡有兩個錯誤：菲茨傑拉德確實酗酒，但他並非自殺身亡，而是1940年因心臟病發作去世，年僅44歲。另外，他的生活確實放縱，但這與他妻子澤爾達的精神疾病、以及他們那個‘爵士時代’的大環境有關，不能簡單歸結為‘頹廢’。”
“第三，二位將海明威的‘簡約’與福克納的‘複雜’對比，這沒問題。但要說福克納‘太難懂了’——其實福克納的作品雖然運用意識流手法，但核心始終是緊扣美國南方的歷史與人性。如果讀過他的《喧譁與騷動》《押沙龍，押沙龍！》，會發現他是在用最複雜的形式，寫最深刻的悲劇。”
李衛民侃侃而談，語氣平和卻自信，每一個時間、每一個細節都清晰準確。他不僅指出錯誤，還簡要補充了相關的時代背景、作家生平、作品特點，顯示出極為紮實的外國文學功底。
要問他為甚麼對這些文學作品和作家經歷如此精通，還得益於前世讀書時候曾經追求過的一位文學少女。
當初為了追求這位文學少女，擁有共同話題，他可是牟足了勁，把很多國內外作家的一些生平經歷和主要作品都看了好幾遍。
如今用來裝逼倒是剛好。
果不其然，聽他說完後，周圍一片寂靜。
所有人都愣住了。那些原本準備看笑話的人，表情漸漸從譏諷轉為驚訝，又從驚訝轉為難以置信。
幾個原本在記錄兩位作家談話的年輕人，筆停在半空，呆呆地看著李衛民。
劉佳和沈丹萍張著嘴，一句話也說不出來。方舒則睜大了那雙清澈的杏眼，一眨不眨地盯著李衛民，眼中充滿了震驚和……某種重新審視的光芒。
趙先生和孫先生的臉色變幻不定。
剛才李衛民侃侃而談的模樣使得他們開始懷疑起自己來。
難不成真是自己錯了？
這個年代資訊閉塞，外國文學資料匱乏，很多知識都是口耳相傳，難免有誤。
但被一個年輕人在大庭廣眾之下如此詳細地指出錯誤，臉上實在掛不住。
“你……”孫先生深吸一口氣，強作鎮定，“你說得倒是頭頭是道。但這些……這些細節，我們怎麼知道你是不是胡編的？在座各位有幾個人真正讀過這些外國作品？誰知道你說的是真是假？”
這話其實有些強詞奪理，但在當時的語境下，卻引起了不少人的附和。
“對啊，他說得那麼詳細，誰知道是不是編的？”
“就是，我們都沒讀過那些書，沒法驗證……”
“說不定是從哪本內部資料上看來的，就在這兒顯擺……”
趙先生也找回了底氣：“年輕人，讀書多是好事，但也要謙虛。你剛才說的這些，有甚麼證據嗎？總不能你空口一說，我們就得承認自己錯了吧？”
氣氛再次微妙起來。許多人看向李衛民的眼神又帶上了懷疑——是啊，你說得再流暢，沒證據有甚麼用？