三天後，魔都造船廠碼頭。
80米長的銀色遊艇緩緩駛離泊位，艦艏劈開黃浦江的江面，留下一道長長的白色航跡。李衛國站在碼頭揮手送別，直到遊艇變成遠處的一個小點，才轉身返回造船廠。
遊艇的駕駛室裡，船長正緊盯導航螢幕，按照預設航線向東海駛去。
中層甲板的實驗區內，特種玻璃穹頂緊閉，內部的固定錨點和防滑襯墊已全部安裝到位。需要安裝裝置的位置，全都已經被各種能夠自由活動的裝飾覆蓋。
若非遊艇是李衛國親自監督建造的，他都看不出，只要增加一些裝置，這遊艇就是一個移動實驗室。
楚千瀾透過女媧系統，遠端同步檢視遊艇的實時資料：航速穩定在18節，船體顛簸幅度控制在0.5米以內，各項引數均符合安全標準。
“讓遊艇在途經東海時，進行一次應急制動和穹頂閉合的二次測試，確保極端海況下的可靠性。”他對著蘇葉子吩咐，語氣沉穩。
蘇葉子立即聯絡李總工，轉達測試指令。半小時後，反饋傳來：“應急制動響應時間0.8秒，制動距離符合海事最高標準；穹頂閉合密封效能優異，遭遇5級風浪無任何滲漏。”
楚千瀾滿意頷首。這艘遊艇不僅是他的移動實驗基地，更是核聚變實驗的起點，每一個細節都容不得半點馬虎。
……
大洋彼岸的鷹醬華盛頓，WTO秘書處已正式受理膏通等企業的申訴，並向星源探索發出了應訴通知，要求在60日內提交書面答辯材料。
膏通總部的會議室裡，CEO看著應訴通知，臉上露出一絲陰鷙：“楚千瀾以為提價反制就能高枕無憂？WTO的規則，從來都偏向於我們這邊。”
旁邊的法務總監補充道：“我們聯合了12家鷹醬企業，共同提交了損失證明，雖然沒有第三方認證，但數量足夠多，足以給WTO施壓。”
“不僅如此，”市場總監介面道，“我們已經遊說歐洲議會，考慮將星源探索的鋰電池和碳纖維納入‘不公平貿易清單’，一旦透過，將對其徵收300%的懲罰性關稅。”
會議室裡的高管們紛紛附和，彷彿已經看到楚千瀾被迫撤銷反制措施的場景。
……
然而，他們並不知道，楚千瀾早已佈下後手。
星源探索的法務團隊不僅整理了鷹醬單邊制裁的完整證據鏈，還蒐集了近五年鷹醬企業違反WTO規則的25個典型案例，從技術封鎖到市場歧視，每一個案例都有詳實的檔案支撐。
“讓法務部在答辯材料中明確提出，若WTO組織真要公平裁決，應先處理鷹醬的單邊制裁和技術封鎖，再談所謂的‘價格問題’。”楚千瀾對著電話沉聲吩咐。
“另外，WTO是一個針對成員國家的組織，其規則並不適配企業個體，讓律師直接詢問WTO組織相關規則內容以及執法許可權。”
這也是楚千瀾的疑問，他這幾天專門調查過WTO組織的各種規則，他們是一個調節各國商貿的組織，並沒有直接管理各國企業的權利。
按理來說，他們不應該接膏通等企業的申訴，更不應該，也沒有權利讓星源探索做出解釋。
星源探索法務部迅速響應，將楚千瀾的指令融入答辯材料。
答辯書開篇便丟擲核心質疑：“WTO作為多邊貿易組織，其規則適用主體為成員國政府，而非企業個體。
膏通等企業以‘違反國際貿易規則’為由發起申訴，本質是混淆了組織許可權與企業間商業糾紛的邊界，WTO秘書處受理該申訴缺乏法理依據。”
材料中詳細羅列了WTO憲章中關於“爭端解決主體”的條款，輔以國際法專家的學術解讀，直指“企業無權直接向WTO發起針對其他企業的申訴，此類糾紛應透過商事仲裁或司法途徑解決”。
同時，法務部按楚千瀾要求，將25個鷹醬企業違反WTO規則的案例整理成冊，從某科技巨頭的技術封鎖協議，到某農業企業的補貼違規記錄，每一份案例都附帶官方檔案、第三方報告等佐證，與膏通單方面炮製的“損失證據”形成鮮明對比。
答辯書末尾提出對等條件，“想讓我方撤銷提價反制，鷹醬政府必須率先撤銷對深藍半導體、星源探索、繁星科技的所有單邊制裁，包括實體清單、市場禁令等歧視性措施；
WTO組織應該調查並糾正鷹醬長期以來在半導體、高階製造領域的技術封鎖行為，恢復全球產業鏈公平競爭環境。本職工作都沒有做紮實，就不要耗費精力盯著我們幾家私營公司了。”
答辯材料提交的當天，星源探索也將其釋出到了官網上，順便讓水軍搬運到國內外的社交平臺上。本來此事只有少部分人知道，現在卻引發全球輿論關注。
國內網友率先響應，“WTO管企業糾紛？膏通找錯地方了”、“25個違規案例實錘，鷹醬才是規則破壞者”等話題迅速霸佔熱搜。
龍國多家權威媒體同步發聲，《人民日報》海外版發文指出“企業間商業糾紛應透過商事仲裁解決，WTO越權受理本身就違背其組織章程”，直接點出申訴的法理漏洞。
海外輿論更是呈現兩極分化。歐洲多國網友對膏通“聯合施壓”的做法頗有微詞，至於沒有直接利益關係的星源探索，反倒毫無在意。
有德國網友在社交平臺留言：“鷹醬先搞技術封鎖，現在又想靠WTO逼對方讓步，這種雙重標準太難看”；
東南亞、南美等曾遭鷹醬貿易不公的國家網友，更是自發轉發25個違規案例，嘲諷“鷹醬才是WTO規則的最大破壞者”。
即便是鷹醬本土，也有理性聲音出現。《華爾街日報》專欄文章承認“WTO規則確實主要適用於國家間爭端，企業直接申訴存在許可權爭議”。
部分鷹醬企業高管私下抱怨“膏通的申訴只會激化矛盾，讓鋰電池和碳纖維價格更難回落”。