第436章 434：電視辯論（下）
鄢小強的臉色在演播室熾熱的燈光下顯得有些灰敗，王盛那番關於“文化自信”與“文化自卑”的反詰，如同精準的手術刀，剖開了他言論中隱含的邏輯悖論和情緒化傾向。
他張了張嘴，還想從“動機論”或“效果論”的故紙堆裡再翻找些武器。
但旁邊早已按捺不住的胡蔓儷已經搶過了話頭。
她意識到兩位同伴的進攻非但未能撼動王盛，反而被對方借力打力，將辯論的基調引向了更有利於他的“產業發展”和“文化自信”層面。
她必須將話題拉回她所擅長的、更具道德批判色彩的領域，發起更本源的攻勢。
“王盛先生！”
胡蔓儷的聲音帶著一種文化衛道士特有的凜然。
她甚至微微前傾身體，目光如炬地盯住王盛，試圖在氣勢上施加壓力，“您反覆強調市場、產業、輸出，聽起來似乎一切以‘成功’為導向。
但您是否想過，或者說刻意迴避了，在您構建的這個商業帝國和您所推崇的市場化路徑中，資本的邏輯是否已經凌駕於文化創作的規律之上？”
她不待王盛回答，語速加快，丟擲了一連串尖銳的問題：“盛影傳媒憑藉其強大的資本和渠道，是否已經形成了某種程度的市場壟斷？
這是否擠壓了中小成本、特別是那些不具備強烈商業屬性，但具有獨特藝術價值或深刻人文關懷的電影的生存空間？
您口口聲聲百花齊放，但現實中，是否正是您這樣的巨頭，用票房和排片這把無形的尺子，扼殺了真正的多樣性？
資本的貪婪本性，是否正在將中國電影引向一條唯利是圖、娛樂至死的歧路？”
胡蔓儷的攻勢，直接指向了資本與文化的經典矛盾，這是自由主義知識界批判市場化改革的常用武器，極具煽動性和道德高度。
她試圖將王盛描繪成一個被資本異化、漠視文化生態健康的冷酷商人。
現場和電視機前的許多觀眾，尤其是對市場經濟抱有疑慮或深受其“負面”影響的人，不由得被這番話觸動，重新審視起王盛和他代表的“盛影模式”。
王盛靜靜地聽著，臉上依舊看不出喜怒，甚至比剛才應對鄢小強時更加平靜。
他等胡蔓儷說完，才緩緩開口，語氣沉穩得如同在陳述一個既定事實：
“胡女士，您給我和盛影傳媒扣了一頂很大的帽子——‘市場壟斷’、‘扼殺多樣性’、‘資本貪婪’。”
他微微搖頭，嘴角甚至牽起一絲無奈的弧度，“但很遺憾，這頂帽子，同樣是建立在想象而非事實的基礎上。”
“首先，關於壟斷。”
王盛目光掃過鏡頭，彷彿在對所有潛在的競爭者說話，“中國電影市場正在飛速增長，潛力巨大。
盛影傳媒只是在這個大潮中，憑藉對市場和內容的判斷，暫時取得了一些成績。
請問，我們阻止了其他公司拍電影嗎？我們壟斷了全國的影院嗎？我們控制了所有的導演和演員嗎？
都沒有。
市場是開放的，競爭是激烈的。上影、西影、長影、華宜、華億……這麼多優秀的同行都在蓬勃發展，何來壟斷之說？”
“其次，關於擠壓藝術片空間。”
王盛的語氣多了一絲誠懇，“胡女士，您可能只看到了我們商業上的成功，卻選擇性忽略了我們為藝術電影和多元型別所做的努力。
我剛才已經提到過《那山那人那狗》、《紅旗》、《橫空出世》。
這些影片，有的獲獎，有的叫好，有的叫座，有的可能票房不盡如人意，但我們投了！
為甚麼？因為我們相信電影生態需要多樣性！
盛影傳媒每年利潤的一部分，會固定投入到‘盛影新力量’基金，專門扶持新人導演和具有藝術探索性的專案。
這一點，電影局的領導、電影學院的老師、很多獨立導演都可以作證。”
他頓了頓，丟擲了一個更具衝擊力的事實：“而且，胡女士，您批判資本，但您是否知道，正是有了盛影傳媒商業化成功帶來的利潤，我們才能拯救全國電影廠，為中國電影的今天保留了火種。
才能支撐起動輒數億投資的《博物館奇妙夜》這樣的專案，去挑戰好萊塢的視覺奇觀，才能有信心去投資那些明知短期內難以回本的藝術探索？
沒有商業上的成功反哺，很多文化理想只能是空中樓閣。這難道不是一種更負責任、更具建設性的文化擔當嗎？”
王盛沒有歇斯底里地反駁，而是用事實和邏輯構建了一道堅固的防線。
他巧妙地將“資本”從批判物件轉化為“文化理想”的支撐工具，化解了胡蔓儷的道德指控。
胡蔓儷這些犟種，最怕的就是真實資料騎臉。
電視機前的許多觀眾，由不得想起了六年前，王盛扔出的“火種論”。
是啊，他初心就是要中國電影越變越好。
現在不就是越變越好嗎？
只是可恨的美帝……
她臉色微變，強自爭辯道：“但這並不能掩蓋資本逐利的本質！你們扶持藝術片，或許只是一種姿態，或者為了換取更好的政策環境！你們真正熱衷的，還是能賺大錢的商業型別片！”
王盛聞言，忽然笑了，那是一種帶著些許憐憫和洞察的笑容：“胡女士，您似乎預設了一個前提：商業成功和文化價值是絕對對立的。
但請您看看世界電影史，卓別林的喜劇、希區柯克的懸疑、黑澤明的史詩、斯皮爾伯格的科幻…… 這些大師的經典之作，哪個不是在商業上取得了巨大成功的同時，也成為了不朽的文化瑰寶？
為甚麼到了中國，到了我王盛這裡，商業成功就一定要揹負原罪？”
他不再看胡蔓儷，而是再次面向鏡頭，聲音清晰而有力：“我認為，健康的產業環境，是讓不同型別的電影都能找到自己的觀眾和生存空間。
商業大片賺了錢，可以反哺藝術探索和人才培養；藝術片的創新，也可以為商業片注入新的活力。
這是一個良性迴圈，而不是您想象中的零和博弈。
盛影傳媒，正在努力構建這樣的生態。
我們不怕競爭，我們歡迎競爭，因為只有充分的競爭，才能催生出真正優秀的、既能贏得市場又能經得起時間考驗的中國電影！”
辯論至此，三位挑戰者輪番上陣，從文化主體性、藝術價值到資本批判，幾乎涵蓋了所有對王盛和盛影傳媒的主流質疑點。
然而，王盛始終從容不迫，見招拆招。
他的回應，並非完全是學院式的理論駁斥，更多是基於實踐的邏輯推演和事實列舉，其間更夾雜著對產業現狀的深刻洞察和未來路徑的清晰勾勒。
反觀胡蔓儷、鄢小強、張元三人，隨著辯論的深入，情緒愈發激動，言辭間難免出現邏輯漏洞、情緒化指控甚至事實錯誤。
胡蔓儷面沉如水，試圖維持威嚴卻難掩焦躁；鄢小強眉頭緊鎖，不時插話卻總被王盛輕鬆擋回；張元則更多時候陷入理論自洽的困境，難以將抽象理論與鮮活的產業現實對接。
演播室內的氣氛，在不知不覺中已然傾斜。
現場觀眾的目光，越來越多地聚焦在王盛身上。
他站在那裡，身姿挺拔，神態自若，言語間邏輯清晰，資料信手拈來，時而沉穩如山，時而犀利如刀，自始至終保持著一種近乎“雲淡風輕”的掌控感。
電視機前，無數觀眾，即便不完全理解所有專業術語和產業邏輯，也能直觀地感受到這種氣場上的差異。
“好像……王盛說得更有道理啊？”
“你看那三個人，臉都紅了，說話都急了，再看王盛，一直穩穩的。”
“就是，感覺王盛是在講道理擺事實，那幾位有點……像是在吵架？”
“不管內容誰對誰錯，就看這架勢，王盛贏了。”
在這種面向大眾的電視辯論中，尤其是在議題複雜、難以立刻判斷絕對是非的情況下，形式往往比內容更能影響觀眾的判斷。
大部分觀眾並非專業影評人或產業研究者，他們很難在短時間內消化所有論點論據，做出完全理性的裁決。
他們更依賴直觀的感受：誰更自信？誰更從容？誰的邏輯更清晰？誰看起來更像“掌握真理”的一方？
這恰恰重現了1960年肯尼迪與尼克松那場著名電視辯論的經典效應。
透過收音機收聽辯論的聽眾，大多認為尼克松論點扎實，贏得了辯論；而透過電視機觀看的觀眾，則被肯尼迪年輕、自信、從容的銀幕形象所征服，認為他才是勝利者。
視覺時代，形象與氣場，本身就是一種強大的說服工具。
此刻的王盛，就像當年的肯尼迪。
他未必在每一個理論細節上都無懈可擊，三位對手的觀點也並非全無價值。
但在電視直播這個舞臺上，他展現出的那種基於實踐成功的強大自信、面對圍攻而不亂的從容氣度、以及將複雜問題清晰化的表達能力，構成了無可比擬的“形象優勢”。
這種優勢，穿透螢幕，直接作用於億萬觀眾的潛意識，讓他們傾向於認為——這個年輕人，更可信，他代表的方向，更可能是未來。
主持人何囧看著計時器，意識到預定的辯論時間即將結束。
他適時地介入，做了總結性的陳述，感謝四位嘉賓的精彩交鋒，並再次強調了辯論旨在促進思考與交流的初衷。
當鏡頭最後定格在王盛平靜而略帶微笑的臉上時，這場轟動全國的電視辯論，實質上已經分出了在大眾心目中的勝負。
辯論結束後，王盛在保鏢的護送下迅速離開演播中心，拒絕了所有媒體的圍堵採訪。
坐進車內，他揉了揉略微有些發脹的太陽穴，連續高強度的精神對抗，消耗同樣巨大。
但他知道，這一關，算是過去了。
經此一役，套在盛影和他頭上的那些“文化投降”、“資本原罪”的枷鎖，雖然不會完全消失，但其威力已被大大削弱。
(本章完)