我曾經一度認為很多的文學作品，尤其是90年代的作品，很有深度，很有思考性。但是當我重新換個視角，從百姓的視角去看一些作品時，我改觀了，太多的作品夾帶私貨，純純的就是譏諷和醜化人民。
比較明顯的變化就是霸王別姬這部作品。我後來再看的時候發現，兩個戲子，在清朝階級壓迫最深的時候（階級矛盾），討好清政府。在日本人打進門，山河陸沉的時候（民族矛盾），投降日本人。毫無骨氣可言。搖尾乞憐的形象再明顯不過，這不就是漢奸和買辦的做派嗎。而當人民革命勝利、人民當家做主的時候，他們開始痛苦，開始流淚。
也就是從那時候開始，我很反感看一些所謂的高分文學。這些文學裡的主角，與其說是反應現實中的一些人或者是一類人，不如說是作者自己的對映，要麼誇大自己所受苦難，要麼忽略勞動人民的奮鬥成果。在他們書裡，我看不到人民史觀，只有英雄主義和受害者心理，永遠都是一副受害者的樣子，把自己所謂的“苦”代入到整個人民中。這種人幹了一點活，受了一點罪就恨不得天下皆知。
後來我看到有個評論:“任何的文學作品在中國近代史面前都顯得蒼白”。是的，因為這些所謂的“大師”，他們永遠寫不出救國救民的曲折，永遠寫不出人民赴死的無畏，永遠寫不出戰爭勝利後的喜悅，永遠寫不出這片土地的不屈。他們對工農人民的蔑視是刻在骨子裡的。
“傷痕文學”最初並不是貶義詞。它出現在特定歷史語境下，起點是反思，初衷是表達。然而很快，這類文學就從“反思社會”變成了“感動自己”。
當代很多所謂的文藝青年、寫作者，動不動就把“受傷”掛在嘴邊，彷彿一切文學的起點都必須來自“我受過傷”。他們筆下的世界是單向的，是“我痛，所以世界也應該為我痛”；是“我受限，所以社會一定有錯”；是“我落淚，所以人民要為我鼓掌”。
文學原本是人民的鏡子，是生活的河流。但他們把它寫成了自家廁所的鏡子，反射出的不過是自己臉上的青春痘。他們以為這就是“深刻”，其實只是廉價的傷感和淺薄的怨氣。
不是人民的“苦”，而是作者自己的“矯情”。
人民的苦是甚麼？是災荒年間逃荒要飯，是戰亂時期背井離鄉，是建設年代揹著工具上山下鄉，是改革開放初期頂著烈日搬磚修路，是幾十年如一日地為國家流血流汗。
而那些“文學主角”的“苦”，是“被分配到偏遠小城”、是“在食堂吃到發餿的豆腐”、是“考試失敗導致人生暗淡”，是“感情受挫以後大病一場”。你說這不是矯情，是啥？
他們喜歡把自己的小情緒放大成“歷史的創傷”，把青春期的傷口稱作“民族的疤痕”，在一片粉飾自憐的哀嚎中，忘了甚麼叫“時代”。他們的文學，是用自己的小痛塗抹整個人民，是對真正苦難者的羞辱。
他們寫不出希望，因為心裡只有灰燼。文學的價值，不只是揭露，更是點燃。好的文學作品，哪怕描述苦難，最後也要有一絲希望，一點力量。但這一代“傷痕文學”的作者，卻沉迷在“沒救了”的語境中，他們不相信改造，不相信光明，更不相信人民。
他們對社會沒有信心，對國家沒有耐心，對未來沒有想象。他們只相信“失望是真實的”，相信“憤怒才是尊嚴”，卻從不相信“建設才是回答”。他們沉迷於創傷，因為創傷讓他們覺得自己“特殊”，但他們拒絕承擔，因為承擔意味著責任，意味著前行。
他們不是批判者，他們是迴避者。不是文人，是怨種。
那些最喜歡“書寫苦難”的人，最熱衷說自己是“人民代言人”，說自己“替農民工發聲”、“為底層吶喊”。可是他們去過幾次工地？住過幾次大棚房？瞭解過幾次基層的真實生活？
他們高居城市寫字樓，每天喝著咖啡，看著微博熱搜，然後動情地描寫“邊遠山區的貧困少年”。他們以為悲憫就是感同身受，其實只是情緒消費。他們寫的不是人民，而是內心的“想象中的人民”，是自己創作的苦難舞臺上的佈景道具。
人民不需要你代言。真正的人民早已在用汗水和雙手改變命運。而你，只是在鍵盤上演獨角戲。
他們不是在表達真相，而是在販賣情緒。現代文化市場喜歡“疼痛感”。書籍、影視、短影片，都追求一個“刺痛人心”的瞬間，於是“傷痕文學”成了最容易變現的型別。一段“苦難”，一段“崩潰”，一段“絕望”，配上灰藍濾鏡，立馬就是“現實主義高分作品”。
但問題是，這種“高分”不是對現實的回應，而是對觀眾情緒的操控。他們寫苦難，不是為了理解苦難，更不是為了走出苦難，而是為了博得同情、贏得眼淚。他們不是在傳遞歷史，而是在擺弄觀眾。他們的每一句話，不是敘述，而是設計。
他們知道“痛點在哪”，知道“讀者愛哭點在哪”，於是他們精準投餵。他們是販子，不是作家。
為甚麼他們寫不出“勝利”與“重建”。
因為他們的文學觀裡，從來沒有“人民是歷史的主人”這一條。他們寫不出戰爭勝利的喜悅，寫不出戰後重建的艱辛，寫不出人民的意志與力量。
他們永遠寫的是“傷口”，卻不肯去寫“縫合”。他們熱衷描述“被打倒”，卻迴避“站起來”。他們喜歡人性脆弱，卻拒絕人性堅強。他們迷信“黑暗”，卻輕蔑“光明”。
其實他們不是不會寫勝利，而是不願意。他們害怕希望顯得俗氣，害怕堅強顯得假大空，害怕“向上”破壞了他們“苦逼天才”的人設。
“自我剖析”的假象，其實是“精英自憐”。有些作者會說：“我是在剖析自我。”可你細看他們的作品，哪是剖析？分明是自憐。他們會寫自己的父母如何粗鄙，故鄉如何壓抑，老師如何僵化，社會如何惡毒。他們從來不反省自己懶、擰、躲避責任，卻總在咒罵世界“壓迫”了他們。
他們把失敗歸結為環境，把痛苦包裝成宿命，把逃避美化為清醒。他們以為這種文學是深刻，其實是病態的自戀。在他們筆下，一切問題都是“別人造成的”，他們自己永遠是無辜者，是“被迫害”的“詩意靈魂”。
說白了，他們就是那種“明明不努力，還總覺得別人欠他一個機會”的人。
真正的創傷記憶，是民族共同的記憶，是傷中帶痛、痛中帶光，是“記住，是為了不再發生”。而他們的“傷痕文學”不是“銘記”，而是“消費”。他們不想癒合，他們想永遠停留在“我很慘”這個階段。
他們製造一種話語壟斷：只要你反駁他們，他們就說你冷血；只要你質疑他們，他們就說你“沒經歷過那個時代”；只要你講點正面力量，他們就罵你粉飾太平。他們不允許別的聲音存在，只允許哀嚎迴盪。
這是文學的閹割，是文化的綁架，是話語場的敲詐。
他們的文學永遠停在“反思”，但從不進入“建構”。這其實是一種知識分子的偷懶：你不需要提出解決方案，只需要在傷口上撒鹽；你不需要參與國家命運，只需要發表幾句“我們終將失敗”的感慨。
可是，如果你只會指出問題而不去建設解決，那你不是作家，是抱怨者；你不是知識分子，是鍵盤噴子。反思不是終點，而是起點。而他們卻把反思當成了終極審判官，拒絕一切後續建設。
他們說：“你們別騙自己世界會好。”可他們從沒試圖讓世界變好。
最後我們要問一句：文學，究竟要為誰服務？
是為那些一邊自憐一邊自誇的文化人？還是為那些日復一日努力生活、踏實勞動、在歷史洪流中留下堅實足跡的人民？
我們要的文學，不是呻吟體，也不是裝腔體，更不是“消費型創傷”。我們要的，是寫出人民意志、記錄歷史風貌、傳遞力量與希望的文學。
寫出烈火下的堅持，寫出泥濘中的前行，寫出戰後重建的號子，寫出黎明前最後一槍。這樣的文學，才配稱為“人民的文學”。
至於那些靠“哭”討生活、靠“慘”博版面的人——
去你媽的“傷痕文學”。
如果大家看完上面這些，還不能理解為甚麼教員很痛斥一些所謂的大師和知識分子？
那你對比現在就知道了，當知識分子脫離人民，脫離窮苦大眾，這種人還配叫知識分子嗎。很多人自以為讀了兩年書，就可以頤指氣使的對窮苦大眾指指點點，就可以視而不見的不去看眾生疾苦，教員讀了一輩子書，推翻了三座大山，但是他一輩子都在拜人民為師。
你環顧一下週圍，現在還有多少所謂的專家、教授、大師，去體驗普通人甚至一些窮苦大眾的生活。學術偽君子比比皆是。
矯情的文人有一些痛苦就恨不得天下皆知。勞苦的大眾吃了一輩子苦卻沒有訴諸半分。
最後有句話想和大家說，人民史觀的巨著本就不多，能夠讀懂的人就更少了。仔細想想，自有文字記載開始，有多少文學作品是真的書寫人民、真的歌頌人民。如果所謂的文學藝術作品一定要曲高和寡、一定要諷刺和譏諷人民、一定要貶低人民在歷史中的作用，那這種文學藝術作品不看也罷。