年少輕狂……戴欣榮看了看面前的靚仔沒再接茬，接過材料後有點詫異，又仔細看了幾眼才道：“周律師，這次是校內侵權？”
周雲點點頭：“對，校園霸凌引發的校內侵權行為。”
這裡要明確一下，以前的時候，監護人不是被告，而是作為法定代理人來參與訴訟。
因為《民事訴訟法》第五十七條規定，無訴訟行為能力人由他的監護人作為法定代理人代為訴訟。
但是經過實踐後發現，這樣做不利於訴訟程式的統一。
為甚麼呢，訴訟中無所謂，主要是執行階段。
法定代理人不是被告，結果卻要被作為強制執行的物件，雖然道理都懂，但是訴訟程式是要講究前後統一的。
所以在後面的司法實踐中基本上都固定了，就是把監護人直接列為共同被告，這樣贏了官司執行的時候也就有了法理依據。
戴欣榮把手中的材料仔細整理了一下，繼續說道：“周律師，我看你把學校也列進去了對吧？”
“對，我認為學校沒有盡到教育和管理職責，你看我那裡有幾份證據，我的當事人被打之後和學校反映，而學校沒有采取任何措施。”
學校責任怎麼承擔這個問題老生常談了，很多人都知道，說的簡單點，無民事行為能力人，也就是八歲以下的，學校承擔過錯推定責任。
限制民事行為能力人，也就是八歲以上到十八歲以下，或者是十六歲以自己勞動收入為主要生活來源的這部分人，學校承擔過錯責任。
這兩個很好理解，過錯推定責任，你可以理解為舉證責任倒置，只要出事學校就有責任，除非自己能證明已經盡到了管理教育職責。
過錯責任就是原告正常舉證，只要能證明學校沒有盡到教育管理職責，就得由學校來承擔一部分的侵權責任。
這裡周雲的證據鏈就是，被打影片，以及之後學生家長和老師的溝通記錄，這就已經夠了。
接下來的證明責任在學校，他需要證明自己採取了相應措施制止校園霸凌，如果證明不了，那就算沒盡到責任。
也就是透過舉證方法來把一部分的舉證責任給到學校，打官司經常用到的，很好用。
監控甚麼的，說實話有肯定好，沒有那更好……
“所以您還需要申請律師調查令是吧？”
周雲點點頭：“對，你這邊正常走程式就行，我和你們範院長溝透過了。”
戴欣榮聞言更加詫異了：“範院長同意了？那周律師您先回去等著吧，應該很快。”
說起來，這好像是縣裡第一個校園霸凌引發的侵權案吧？
關鍵是居然真的要給開調查令去查監控？