我回復：是的，喝白酒，要命啊。
殷虹回覆：少喝點！
我回復：知道了。
殷虹回覆：那我洗澡睡下了，我今天很累。
我回復：等我回去，一起洗吧。
殷虹回覆：不和你洗，色狼，我洗澡了，拜拜！
我們關係，已經更進一步，我得意的笑！
第二天下午，我從監獄裡出來後，看到裡有方潔律師給我打的未接來電。
我急忙回覆，她說她已經見了王達，讓我過去律師事務所一趟。
我馬上打的過去了。
到了律師事務所，找到了方律師辦公室，她給我倒茶，我問道：“方律師，究竟怎麼情況？”
方律師說道：“你坐下，我慢慢和你說吧。”
我說道：“你說。”
方律師說道：“我先說我門律師事務所以前遇到的一個案例。前年，一名叫廖英的女孩保安說自己被強j。前年年初，廖英和李昭在朋友聚會中相識。兩人彼此印象很好，互相交換了電話。隨後，兩人頻頻微信。廖英承認，自己雖然已經有了男朋友，但是對李昭有點好感，那天李昭過生日，邀請廖英出去慶生，邀請了三次後，廖英就應約了。之後，李昭被朋友灌酒，廖英也被灌酒，李昭喝多了，結束後，李昭就隨即帶著廖英到ktv隔壁的賓館開房，廖英也跟著進去了，廖英坐下不久，李昭抱住她，親她，然後倒在床上。李昭沒想到，事發第二天，廖英去派出所報案，說自己被強j了。廖英說自己反抗了，還喊了救命，但沒人聽到，後來就被李昭給強j了。報案後，李昭被刑事拘留。檢察院以強j罪向法院提起公訴。這個案子無論從案情、涉案金額、當事人身份、社會影響等來看，算不上甚麼重大、敏感、疑難。但是那個案子一審階段就開了三次庭。因為證據嚴重不足。廖英說，她去醫院檢
查了，要李昭賠償醫藥費，李昭則認為廖英是開玩笑，廖英開口要醫藥費，李昭就說，跟我過夜後要錢的女人很多，你是不是其中一個？廖英就覺得自己受了侮辱，就去報案了。廖英解釋說，如果李昭說喜歡她，如果他給她道歉，承認錯誤，她想過原諒他，並沒有索賠的意思。這個案子，爭議在於，公訴機關認為，李昭將認識不久的廖英帶回暫住處，強行發生關係。遭到拒絕後，咬傷廖英，經鑑定屬輕微傷，並強行與其發生關係，構成強j罪。李昭的辯護律師提出無罪辯護。我們的辯護律師提出，能證明有強j行為的直接證據目前只有被害人的一份筆錄與一份間接證據即《人體損傷鑑定書》。同時，廖英筆錄的部分重要內容與其他間接證據無法相互印證，甚至存在諸多矛盾和疑點。雙方透過微信簡訊等方式頻密交往，且廖英清楚地知道被告人喜歡她，並希望成為她的男朋友。雙方有一定感情基礎，廖英對李昭是有感覺的，在這個前提下，自願接受邀請獨自前往被告人參與生日聚會，李昭帶她
去賓館她並沒有拒絕。雙方發生關係過程中，廖英至少是半推半就的。從鑑定結果看，只有一點咬傷，而這個咬傷，李昭解釋，是調情。真相，可能就隱藏在兩人的通話簡訊中。案發當天，廖英向李昭發出簡訊，廖英是否存在敲詐或簡訊威脅。我們的辯護律師向公丨安丨機關申請提取被害人和疑犯的簡訊內容，卻沒有得到批覆。”
我認真的聽完後，問：“那後來呢？”
方律師說：“法院判定被告構成了犯罪。判定李昭強j罪。”
我說：“靠。不是吧！”
方律師說：“類似案件，在司法實踐中，因為證據採集有難度，界定上存在不確定因素，給定罪帶來複雜性。拋開傳統意義上的強j案，目前這種發生在熟人之間、以約會名義發生關係後控告被強j的案件逐漸很多，一般直接證據都是一對一的，帶來定罪難度。滿足強j罪的要件是違背婦女意志，以暴力、脅迫或其他手段，強行與之發生關係的行為。怎麼判斷違背婦女意志？這屬於主觀的東西，尤其在硬暴力不明顯，又不存在精神和語言威脅、灌醉、下藥等軟暴力的情形下，最複雜最難界定了。就目前的社會現狀而言，性行為的主導權主要在男方，從男性的角度，在和女孩子交往時要充分尊重女性的意見。中國女性很含蓄，但她半推半就，至少也表達了一部分不同意的意見。這種情境下，你繼續追求她沒問題，但要強行發生行為，在觀念上就是錯誤的，行為上甚至可能涉及犯罪。”
我說道：“好了，說了那麼多，你就告訴我，王達是不是也是和這個李昭，一個樣？”
方律師點點頭。
我靠在了椅背上，點了一支菸：“可是！可是這明明就是女方敲詐啊，還是怎麼的啊，她不願意幹嘛去赴約？幹嘛還和他去賓館？然後還問要醫藥費，只是被咬了一下下還甚麼輕微傷，還構成了強j罪。這，這不就是誣告嗎！”
方律師說道：“你的朋友，王達先生，遇到的情況大致差不多，女方是有男朋友的，而王達帶著女方去賓館，女方並沒有拒絕，到了賓館後，半推半就發生關係，次日起來，兩人發生了爭吵，因為女方認為男方沒有尊重他，強行發生關係，她要他陪著她去醫院檢查，王達不去，女方的男朋友給女方打電話，知道了這個事，還說要和女方分手，女方一氣之下，就去報案了。”
我說：“靠，王達怎麼會搞這麼個女人，而且還是有男朋友的！”
方律師說：“他根本不知道她有男朋友。”
我說：“那就更胡扯了！”
方律師說：“其實，王達的這個案子，和我說的李昭的那個案子，有很多的共同點。”
我說：“嗯，是很多。”
方律師問我道：“你有沒有讀過心理學。”
我說：“不瞞你說，我就是個心理學諮詢師。”
方律師說道：“看不出來啊。”
我尷尬笑笑，當然看不出來，我只是名義的心理學諮詢師，實際上本事卻沒有。
方律師問我道：“在這兩個案子中，你想過，女方的心理想法嗎？”
我問：“你是問我，她們心裡是在想發生這事後，在想甚麼。”
方律師說：“對，她們在想甚麼。”
我想了想，說：“她們如果和男方有了這個，實際上並不是說偶然的，而是她們自願給男方機會的，她們從出來的那一刻起，一直到跟著去賓館，心裡早就意料到，甚至想過，更甚至渴望有這樣的事的。”